Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3393/13 по делу N А55-24780/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А55-24780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-24780/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930) к городскому округу Самара в лице администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300967417), субъекту Российской Федерации - Самарской области в лице Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН 1036300468456), государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара (ОГРН 1036300468710) о взыскании 261 864 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц: Голубева Юрия Сергеевича, г. Самара, муниципального предприятия города Самары "Спецремстройзеленхоз", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к городскому округу Самара в лице администрации городского округа Самара о взыскании 261 864 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с повреждением 03.09.2010 застрахованного на основании договора страхования и полиса имущества транспортного средства марки Ford Fokus, государственный номер К 753 НВ, принадлежащего Голубеву Ю.С., в результате падения дерева при движении по Красноглинскому шоссе г. Самары и мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог, обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение.

Определением от 09.10.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве соответчиков субъект Российской Федерации - Самарскую область в лице Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области".

Определениями от 24.08.2012 и 13.11.2012 тот же суд привлек к участию в деле Голубева Юрия Сергеевича и муниципальное предприятие города Самары "Спецремстройзеленхоз" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил за счет государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области".

В кассационной жалобе государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - порыва ветра; суд необоснованно пришел к выводу, что упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу субъект Российской Федерации - Самарская область в лице Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что повреждения транспортного средства возникли по вине государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" как лица, ответственного за содержание автодороги Красноглинское шоссе от моста через реку Сок до Волжского шоссе, поскольку упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно государственному контракту от 30.04.2010 N 4/1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, заключенному между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и государственным казенным предприятием Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области.

В соответствии с пунктом 4.4.2 государственного контракта государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обязано выполнять надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями контракта, ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.

В силу пункта 4.4.3 государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обязано выполнять зимнее и летнее содержание автомобильных дорог Самарской области по видам и составу работ, определяемому в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160.

В соответствии с приложением N 7 к государственному контракту государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обязано выполнять комплекс работ, в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Возлагая на государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, суд тем самым признал противоправным поведение ответчика вследствие нарушения обязанности, предусмотренной государственным контрактом.

В нарушение указанных норм права доказательств отсутствия вины ответчиком не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - порыва ветра - отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку порывы ветра не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Также отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что упавшее дерево не находилось в полосе отвода автомобильной дороги, поскольку сводится к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А55-24780/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин