Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-3629/10

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-38706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-38706/2009

о признании закрытого акционерного общества "Уралэнэрготест" (ЗАО "Уралэнерготест" ОГРН 1026601722036; ИНН 6629008990) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Опубликование сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлено в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010 N 118.

Определением суда от 05.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

05.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Шишко М.И. о взыскании с уполномоченного органа в лице межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 297 695 руб. 86 коп. и расходов по делу о банкротстве в сумме 2 548 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 заявление арбитражного управляющего Шишко М.И. удовлетворено частично. С ФНС России в лице межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Шишко М. И. взыскано 242 695 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Уралэнерготест" в виде фиксированной его части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (с учётом определения от 03.09.2013 об исправлении описки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шишко М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, установив фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 297 695 руб. 86 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность суда по исследованию объема и качества исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не предусмотрена. Основанием для отказа в выплате вознаграждения может являться освобождение или отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения фиксированной части причитающегося вознаграждения нормы закона не предусматривают.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-7115/2013. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Определениями суда от 30.11.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Шишко М.И. о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением суда от 10.02.2012 Адаев О.Б. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 798 808 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 определение суда первой инстанции от 10.02.2012 отменено в части, с Адаева О.Б. взыскано 4 814 708 руб. 49 коп.

Производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 02.05.2012.

Определением суда от 31.08.2012 по заявлению уполномоченного органа внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части наименования структурного подразделения, представляющего Федеральную налоговую службу в рамках дела о банкротстве должника на Межрайонную ИФНС России N 28 по Свердловской области.

Определением суда от 21.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 10.05.2013. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.05.2013.

10.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, в том числе отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралэнерготест".

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 05.06.2013.

Арбитражный управляющий Шишко М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченной фиксированной части вознаграждения за период конкурсного производства, а именно с 18.06.2010 по 30.11.2012 и 02.05.2012 по 04.06.2013 с учётом частичного погашения в сумме 618 304 руб. 14 коп., и расходов на публикацию сообщения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралэнерготест" в газете "КоммерсантЪ".

Отказывая в удовлетворении заявления Шишко М.И. в части взыскания расходов понесенных в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что опубликование сведений о завершении конкурсного производства не является обязательным, и понесенные в связи с опубликованием данных сведений расходы к судебным расходам по делу о банкротстве не относятся. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шишко М.И. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства после поступления ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Из изложенного следует, что фиксированная часть вознаграждения арбитражному управляющему выплачивается за период осуществления возложенных на него обязанностей. В любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.02.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 15.05.2013.

10.04.2013 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 16.05.2013 судебное разбирательство отложено на 05.06.2013. Конкурсному управляющему должника предложено представить суду документы, подтверждающие списание и обосновывающие списание имущества должника в размере 4 814 708 руб. 49 коп., а также пояснить и обосновать документально отсутствие возможности реализовать право требования к Адаеву О.Б. в размере 4 814 708 руб. 49 коп.

Запрашиваемые судом документы были представлены конкурсным управляющим Шишко М.И. лично в судебном заседании 05.06.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из указанного следует, что арбитражный управляющий Шишко М.И. осуществляла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника до принятия судом судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего Шишко М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется, обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Шишко М.И. до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, выводы суда первой инстанции о недоказанности исполнения конкурсным управляющим должника Шишко М.И. возложенных на нее обязанностей после предоставления суду ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве и наличии оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Заявление арбитражного управляющего Шишко М.И. в части взыскания с заявителя по делу фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за заявленный период, с учётом частичной выплаты вознаграждения за счёт имущества должника, подлежит удовлетворению в сумме 297 695 руб. 86 коп.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-7115/2013, не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.09.2013 подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим представлен документ оплаты государственной пошлины, на основании ст. 104 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-38706/2009 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

1. Заявление арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны удовлетворить в части.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны 297 695 (Двести девяносто семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 86 коп., вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "Уралэнерготест" в виде фиксированной его части.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Шишко Марине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов