Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 02АП-8081/13

г. Киров

01 ноября 2013 г.

Дело N А28-3640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу N А28-3640/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Департамента муниципальной собственности города Кирова (ОГРН: 1034316546978, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Усатовой Наталье Владимировне (ОГРНИП: 305434500400468, г.Киров)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усатовой Наталье Владимировне (далее предприниматель Усатова Н.В., ответчик) о взыскании 12374 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 46994 части земельного участка за период с 01.04.2011 по 18.07.2011 и 889 руб. 69 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 01.07.2011 по 15.06.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды N 46994 земельного участка, положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении иска Департаменту отказано.

Департамент, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств о проведении кадастрового учета в отношении части земельного участка N У0120-015/011, в обоснование чего ссылается на Распоряжение от 17.05.2004 N 2556 "Об утверждении проекта границ и предоставлении Усатовой Н.В. в аренду части земельного участка N У0120-015/011". Согласно данному документу, отмечает истец, утвержден проект границ части спорного участка, согласованы точки поворота границ земельного участка с их координатами, имеется ситуационный план части земельного участка. Предоставление ответчику части земельного участка площадью 39 кв.м. по договору аренды N 46994 податель жалобы полагает соответствующим положениям пунктов 9, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Усатовой Н.В. задолженности по арендной плате по договору N 46994 Департамент считает ошибочным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Распоряжением N 2556 от 17.05.2004 администрацией города Кирова (далее Администрация) на основании заявления предпринимателя Усатовой Н.В. утвержден проект границ части земельного участка N У0120-015/011; участок, расположенный по адресу: ул. Лепсе в районе дома N 54 площадью 39 кв.м. предоставлен Усатовой Н.В. в аренду для размещения торгового павильона (л.д. 16-18).

На основании данного распоряжения между Управлением (Комитетом) по дедам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и предпринимателем Усатовой Н.В. подписан договор аренды N 46994 части земельного участка (л.д. 11-12), в соответствии с которым предпринимателю предоставлена в аренду с 01.01.2005 часть земельного участка N У0120-015/011 площадью 39 кв.м., расположенная по адресу г. Киров, ул. Лепсе, 54 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 арендатор обязуется использовать объект аренды только для размещения торгового павильона.

Распоряжением N 3946 от 21.07.2004 Администрацией отменено, в том числе распоряжение N 2556 от 17.05.2004 (л.д. 19).

Письмом N 3839 от 12.04.2011 Управление сообщило Усатовой Н.В. о намерении расторгнуть с последней договор аренды ввиду поступления обращения о принятии меры по расторжению с предпринимателем договора аренды и освобождению от торгового павильона земельного участка N 43:40:000120:7 (У0120-015) по ул. Лепсе, 54, находящегося в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 23-24).

Данным письмом арендодатель направил арендатору для согласования соглашение о расторжении договора аренды N 46994 части земельного участка N У0120-015/011; кроме того, предложил решить вопрос о размещении торгового павильона на земельном участке N У0120-015 с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Лепсе, 54, являющимися собственниками земельного участка.

Письмом от 15.07.2011 N 7971 Управление сообщило Усатовой Н.В. о расторжении договора аренды N 46994 по основаниям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Письмом от 18.04.2012 N 4190-01-05 истец известил ответчика о наличии задолженности по арендной плате в размере 22608 руб. 11 коп. и предложил произвести оплату имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в письме требований явилось основанием обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателю Усатовой Н.В. по договору N 46994 была предоставлена в пользование часть земельного участка N У0120-015/011 площадью 39 кв.м., расположенная по адресу г. Киров, ул. Лепсе, 54.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле кадастровой выписке о земельном участке от 27.04.2012 N 90/12-20274 (л.д. 20-21), по адресу г. Киров, ул. Лепсе, 54 расположен земельный участок площадью 7369 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000120:7 (предыдущий номер У0120-005), при этом сведения о правах на данный участок в выписке отсутствуют (пункт 15), сведения об образованных участках, как и участках, преобразованных в результате выдела, в выписке также отсутствуют (пункты 18.1, 18.2).

Из содержания Выписки от 27.04.2012 не следует, что из указанного в ней земельного участка ответчику был образован земельный участок с N У0120-015/011 площадью 39 кв.м.

Доказательств, что часть земельного участка N У0120-015/011 площадью 39 кв.м. прошла кадастровый учет, материалы дела не содержат.

Как следует из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о кадастре, земельный участок, до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Договор N 46994, оформленный сторонами спора на предмет пользования частью земельным участком с учетным номером У0120-015/011 площадью 39 кв.м., не содержит кадастрового номера данного участка, а равно сведений, позволяющих его однозначно идентифицировать, следовательно, не может считаться заключенным и служить основанием для взыскания с предпринимателя Усатовой Н.В. задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы (в качестве неосновательного обогащения) за пользование спорным участком также не имеется в силу следующего.

По правилам статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом нахождение на земельном участке N 43:40:000120:7 (У0120-015) по ул. Лепсе, 54 жилого многоквартирного дома.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищным кодексом Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него права требования платы за земельный участок N У01120-015/011 площадью 39 кв.м., являющегося частью земельного участка N 43:40:000120:7 (У0120-015) по ул. Лепсе, 54.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу N А28-3640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова