Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-16201/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-5739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,

с участием представителей:

закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - Воронцова А.В. (доверенность от 21.08.2013),

открытого акционерного общества "Утевское ХПП" - Смородинова М.В. (доверенность от 11.05.2013),

Тарасенко Алексей Игорьевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарасенко Алексея Игорьевича и открытого акционерного общества "Утевское ХПП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-5739/2013, судья Агеенко С.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963) Самарская область, п.г.т. Безенчук, к открытому акционерному обществу "Утевское ХПП" (ОГРН 1036303050354, ИНН 6377000439) Самарская область, Нефтегорский район, с. Утёвка, Тарасенко Алексею Игорьевичу, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утёвка, о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - истец, ЗАО "Самараагропромпереработка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Утевское ХПП" (далее - ответчик, ОАО "Утевское ХПП") и с Тарасенко Алексея Игорьевича (далее - второй ответчик, Тарасенко А.И.) солидарно задолженности в сумме 8 066 010,33 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 044 409,06 руб. за период с 28.04.2012 по 20.03.2013, процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы 8 130 309,53 руб. и ставки 16 % годовых начиная с 21.03.2013 до даты фактической оплаты, неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 650 424,76 руб. за период с 31.12.2012 по 20.03.2013, неустойки за просрочку поставки продукции исходя из 0,1 % от суммы в размере 8 130 309,53 руб. начиная с 21.03.2013, а также штрафной неустойки в сумме 2 439 092,86 руб.

Истец в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 64 299,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 64 299,20 руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 8 066 010,33 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 044 409,06 руб. за период с 21.03.2013 по 30.03.2013, а с 31.03.2013 года исходя из суммы 8 066 010 рублей и ставки 16 % годовых до даты фактической оплаты, неустойка за просрочку поставки продукции в сумме 325 212,23 руб., штрафная неустойка в сумме 1 219 546,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 321,18 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасенко А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с Тарасенко А.И. и прекратить производство по делу в этой части, в остальной части решение суда изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до _ учетной ставки Центрального Банка РФ до 74 527,80 руб., уменьшив размер штрафной неустойки до 335 375 руб.

ОАО "Утевское ХПП" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемое решение изменить, уменьшив размер неустойки до 74 527,80 руб. (_ учетной ставки Центрального Банка РФ), и размер штрафной неустойки до 335 375,27 руб. (_ учетной ставки Центрального Банка РФ). В остальной части решение оставить без изменения.

Тарасенко А.И., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Утевское ХПП" поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ЗАО "Самараагропромпереработка" возражал против доводов жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки семян подсолнечника урожая 2012 года N 6/А от 17.04.2012, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу семена подсолнечника урожая 2012 года в количестве 1 500 тонн в зачетном весе на маслоэкстракционный завод, указанный в п.3.1 настоящего договора и/или на элеваторы Самарской, Оренбургской и Саратовской областей, а истец обязуется принять от ответчика продукцию, отвечающую требованиям по качеству, и оплатить ее стоимость в соответствии с договором, а также договором поручительства N 6/П-6А от 17.04.2012 года, согласно которому генеральный директор ответчика - Тарасенко А.И. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Утевское ХПП" обязательств по договору N 6/А поставки семян подсолнечника урожая 2012 года от 17.04.2012.

Истец обязательства по оплате продукции исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 02831 от 28.04.2012 и ответчиками не оспаривается.

Однако обязательства по поставке продукции исполнены ОАО "Утевское ХПП" ненадлежащим образом, продукция на сумму 8 066 010,33 руб. не поставлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3.2 договора поставки от 17.04.2012 N 6/А предусмотрена обязанность поставщика поставить продукцию, 1500 тонн в зачетом весе, до 30.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4.5 договора поставки от 17.04.2012 N 6/А стороны установили, что на сумму предоплаты, перечисленную покупателем начисляются проценты исходя из ставки 16% годовых с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя до даты фактического исполнения обязательств поставщиком.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре предоставление ОАО "Утевское ХПП" коммерческого кредита.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженность в сумме 8 066 010,33 руб. и проценты за пользованием коммерческим кредитом.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ответчики не оспаривают факт наличие заявленной ко взысканию задолженности, не оспаривают размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользованием коммерческим кредитом, ответчики ссылаются о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания задолженности с Тарасенко А.И.

Данные доводы подателей жалоб проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм для правильного решения вопроса о подведомственности дел Арбитражному суду необходимо выяснить имеющие значение обстоятельства: правовой статуса граждан, а также наличие (отсутствие) у них экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств.

На момент заключения договора поручительства гражданин Тарасенко Алексей Иванович являлся генеральным директором ОАО "Утевское ХПП", то есть, лицом, единолично осуществляющим руководство и контролирующим деятельность этого юридического лица, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки продукции, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 31.12.2012 по 20.03.2013 в сумме 650 424, 76 руб. и штрафной неустойки в соответствии с п. 5.6 договора поставки в сумме 2 439 092,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 5.3 договора поставки следует, что в случае просрочки поставки продукции ОАО "Утевское ХПП" уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции, определенной в п.4.2 настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора поставки установлено, что в случае если стоимость продукции, фактически поставленной ОАО "Утевское ХПП" в сорок, утановленный п. 3.2 договора, составит менее суммы, указанной в п. 4.2, ОАО "Утевское ХПП" по требованию истца обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования выплатить истцу штрафную неустойку в размере 30% от разницы между суммой произведенной истцом предоплаты и стоимостью фактически поставленной продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции, снизил размер неустойки за просрочку поставки продукции до 325 212,23 руб. и штрафной неустойки до 1 219 546,43 руб., при этом суд исходил, что размер взыскиваемой истцом договорной неустоек (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки и 30% от разницы между суммой произведенной истцом предоплаты и стоимостью фактически поставленной продукции) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости дополнительного снижения неустойки и штрафной неустойки исходя из _ учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда и подлежит применению, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционных жалобах, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до _ учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел снижение неустойки и штрафной неустойки исходя из всех обстоятельств дела и повторное их снижение по тем же самым фактическим обстоятельствам не предусмотрено законодательством.

В связи с отсутствием доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договору ниже однократной учетной ставки Банка России, доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчиков об отсутствии для истца убытков несостоятелен. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ОАО "Утевское ХПП" о том, что истец злоупотребляет своими правами не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, отношения сторон возникли из предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск, деятельности ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

ОАО "Утевское ХПП", подписав с ЗАО "Самараагропромпереработка" договор от 17.04.2012 N 6/А, выразил свое согласие со всеми его условиями, следовательно, должно было предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

ОАО "Утевское ХПП" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Солидарная ответственность по обязательствам должника, которую по общему правилу в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет поручитель, предполагает право кредитора предъявить аналогичное требование и к поручителю.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-5739/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова