Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 03АП-4940/13

г. Красноярск

01 ноября 2013 г.

Дело N А74-2145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерк А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Мастер" представитель по доверенности Ковалева А.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири - ВОДРЕМ" представитель по доверенности Гусак О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" июля 2013 года по делу N А74-2145/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Мастер" (далее ООО ПКФ "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири - ВОДРЕМ" (далее ООО "СКС-ВОДРЕМ") о взыскании 1 959 551 рубля 65 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 25 от 23.08.2011.

Определениями от 08.05.2013, 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Судебного департамента в Республике Хакасия, Верховный суд Республики Хакасия.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 1 665 026 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 24 от 23.08.2011.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года по делу N А74-2145/2013 исковые требования удовлетворены частично. Установлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири - ВОДРЕМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Мастер" 269 037 рублей 20 копеек, а также 4 790 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на не оплату за выполненные работы по счетам N 14 от 31.08.2012 на сумму 269 037 рублей 20 копеек, N 16 от 31.10.2012 на сумму 840 027 рублей 30 копеек, N 17 от 30.11.2012 на сумму 555 962 рубля 35 копеек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Мастер" поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что выставленные счета на оплату ответчик до настоящего времени не оплатил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири - ВОДРЕМ" согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что счета на оплату на основании договора истцом не предъявлялись, истец не мог выполнять какие-либо работы после 30.08.2012, так как срок действия договора закончился.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сибири - Водрем" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Мастер" (подрядчик) 23.08.2011 подписан договор строительного подряда N 24, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в здании Верховного суда Республики Хакасия, расположенным по адресу: Республика Хакасия, ул. Крылова, 66А, а заказчик обязался принять по акту приёмки выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Из записи сделанных чернилами в пункте 1 договора указано на выполнение работ на 3,4 этажах блока А. Стороны данную запись не оспаривали.

В пункте 2.1 договора указано, что "договорная цена работ ориентировочно -_____________ включает в себя все затраты и издержки подрядчика и определяется исходя из утверждённых расценок и согласованных объёмов работ (Приложение N 1), то есть конкретная цена в договоре не указана.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и предъявленные заказчику не позднее 30 числа отчётного месяца акты выполненных работ (форма КС-2). Оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производятся в течение трёх дней после получения счета.

Пунктом 1.5 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало 23.08.2011, окончание 30.08.2012.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору строительного подряда N 24 от 23.08.2011 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ N 13 от 31.07.2012, N 14 от 31.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 31.07.2012 на общую сумму 563 562 рубля 20 копеек, а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 16 от 31.10.2012, N 17 от 30.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 31.10.2012, N 17 от 30.11.2012 на общую сумму 1 395 989 рублей 65 копеек. Таким образом, по мнению истца всего выполнено по договору N 24 от 23.08.2011 работ на общую сумму 1 959 551 рубль 85 копеек.

Оплата выполненных работ осуществлена ООО "СКС-Водрем" частично в сумме 294 525 рублей по платёжному поручению N 559 от 16.08.2012.

Неоплата в полном объёме задолженности за выполненные работы ответчиком явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор N 24 от 23.08.2011 являются договором строительного подряда, предусмотренным статьями 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Из представленного договора N 24 от 23.08.2011 следует, что объём работ и цена договора сторонами не согласованы. Приложение N 1 (протокол согласование цен) содержит только наименование и стоимость работ.

Из пояснений сторон следует, что работы выполнялись по факту и предъявлялись к приёмке с последующей оплатой.

Доказательства того, что сторонами были согласованы условия об объёме и общей цене подлежащих выполнению по договору работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что договор N 24 от 23.08.2011 является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Незаключённость договора не является основанием для отказа в оплате работ. Для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, истец должен представить суду доказательства выполнения им работ на объекте и принятия данных работ ответчиком (заказчиком).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ N 14 от 31.08.2012 формы КС-2 на сумму 269 037 рублей 20 копеек, подписанный со стороны ответчика Чебычаковым А.А., указанным в пункте 1.2. договора.

Поскольку ответчиком сведения указанные в данном акте не оспорены, арбитражный суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что работы на сумму 269 037 рублей 20 копеек приняты ответчиком и подлежат оплате. Довод ответчика об отсутствии акта формы КС-3 не может являться основанием для неоплаты работ, цену которых можно определить исходя из акта формы КС-2. Ответчик стоимость работ по данному акту не оспорил, следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 269 037 рублей 20 копеек.

Акты приёмки выполненных работ N 16 от 31.10.2012, N 17 от 30.11.2012 со стороны заказчика не подписаны, имеется отметка о том, что заказчик для приёмки выполненных работ не явился.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 20.02.2013 и 14.03.2013 ООО ПКФ "Мастер" сообщило ООО "СКС-ВОДРЕМ" о готовности к сдаче результата выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 N 16 от 31.10.2012 и N 17 от 30.11.2012, указав, дату и время сдачи выполненных работ. Данные уведомления получены ООО "СКС-ВОДРЕМ", что подтверждается почтовыми уведомлениями N 00698, 01730.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.11.2012 директору ООО ПКФ "Мастер" Войтову С.В. вручена претензия с требованием об устранении замечаний, указанных в дефектном акте с перечнем работ выполненных с браком. К указанной претензии приложен дефектный акт с перечнем отделочных работ выполненных с браком.

Доказательств того, что указанный акт и претензия были получены не 22.11.2012, истцом не представлено. Акт с перечнем отделочных работ выполненных с браком ООО ПКФ "Мастер" подписан с участием представителя Администрации Верховного суда Республики Хакасия (т.1, л.д. 81-87).

Статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных дефектов выполненных работ. Ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.11.2012, заключённый с ООО "Жилпромстрой", в рамках которого выполнялись работы по устранению выявленных недостатков работ, выполненных ООО ПКФ "Мастер".

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от принятия работ, предъявленных по актам N 16 от 31.10.2012, N 17 от 30.11.2012.

Поскольку иных документов о принятии работ по актам N 16 от 31.10.2012, N 17 от 30.11.2012 не представлено, оснований для их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, с учётом незаключённости договора и недоказанности факта выполнения истцом работ, а также их объёма и стоимости, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по актам N 16 от 31.10.2012 и N 17 от 30.11.2012, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 269 037 рублей 20 копеек долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора от 26.11.2012 заключенного ООО "Жилпромстрой" и ООО "СКС Водрем" являются несостоятельными. Исполнение договора подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.12.2012 и справкой стоимости выполненных работ от 31.12.2012.

Ссылки заявителя о том, что работы были сданы ООО "СКС Водрем" как генподрядчиком и приняты заказчиком Верховным Судом Республики Хакасия без замечаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждают факт выполнения работ ООО ПКФ "Мастер".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июля 2013 года по делу N А74-2145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская