Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 12АП-9581/13

г. Саратов

01 ноября 2013 г.

Дело N А57-3475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Владимира Васильевича (Саратовская область, г. Красноармейск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-3475/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Владимира Васильевича (Саратовская область, г. Красноармейск)

заинтересованные лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60)

Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026401734578, ИНН 6442007645, адрес местонахождения: 412800, Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина, д. 62)

о признании незаконными действий, выраженных в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность; об обязании в установленный законом срок принять решение о предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю Кириллову Владимира Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Кириллова В.В. - Бобылев А.О., действующий на основании доверенности от 01.02.2013 N 1,

ТУ Росимущества в Саратовской области - не явился, извещено,

Администрации - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Васильевич (далее - заявитель, ИП Кириллов В.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), выраженных в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 5 996 кв.м., кадастровый номер: 64:43:020108:15, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина, д. 1 "Б" в собственность ИП Кириллова В.В. за выкуп; об обязании ТУ Росимущества в Саратовской области в установленный законом срок принять решение о предоставлении земельного участка площадью 5 996 кв.м., кадастровый номер: 64:43:020108:15, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина, д. 1 "Б" в собственность ИП Кириллова В.В. за выкуп в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 27 августа 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Кириллову Владимиру Васильевичу уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1800 руб., выдав справку на возврат.

ИП Кириллов В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 90613 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 79552 5 о вручении заявителю копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 14.03.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 126).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ИП Кириллов В.В. обратился в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 5 996 кв.м., кадастровый номер: 64:43:020108:15, в собственность.

ТУ Росимущества в Саратовской области в письмах от 11.03.2012 N 02-126д (том 1 л.д. 110), от 22.08.2011 N 02-508д (том 1 л.д. 106), от 03.10.2011 N 02-588д (том 1 л.д. 107), от 30.06.2011 N 02-406д (том 1 л.д. 108) было указано на требования, которые необходимо соблюсти для решения вопроса об установлении/определении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка, в т.ч. на необходимость обращения в орган местного самоуправления.

В письме от 03.10.2011 N 02-588д ТУ Росимущества в Саратовской области также указало на то, что решение об изменении одного вида разрешенного использования на другой принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний без предоставления доверенности от собственника данного земельного участка.

В выдаче доверенности представителю ИП Кириллова В.В. на изменение вида разрешенного использования участка Управлением Росимущества в Саратовской области было отказано.

05 мая 2012 года ИП Кириллов В.В. обратился с заявлением о возобновлении рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка (том 1 л.д. 112, 118), просил предоставить в собственность земельный участок площадью 5 996 кв.м., кадастровый номер: 64:43:020108:15, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина, д.1 "Б".

По результатам рассмотрения заявления ИП Кириллова В.В. о предоставлении земельного участка в собственность, Управление Росимущества в Саратовской области предоставить земельный участок в собственность отказало.

Причиной отказа в предоставлении земельного участка в собственность, по мнению государственного органа, стало несоответствие объектов недвижимости, расположенных на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка.

В письме от 25.05.12 N 02-3251 (том 1 л.д. 13) Управление Росимущества в Саратовской области указывает, что расположенный на земельном участке жилой дом фактически не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок является несоразмерным, поскольку площадь земельного участка превышает размер находящегося на нем объекта недвижимости; оспариваемые действия по непредставлению земельного участка не нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которыми граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи N 6 от 20.04.2008 г., заключенному с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" приобрел следующее имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина, д. 1Б (том 1 л.д. 15-21):

1) нежилое пристроенное здание - гараж (литер Б), площадью 83,1 кв.м.;

2) нежилое здание - гараж (литер А4), площадью 921,1 кв.м.;

3) нежилое строение - склад горюче-смазочных материалов (литер А), площадью 12,6 кв.м.;

4) нежилое строение - навес для хранения кабеля (литер Г);

5) нежилое помещение - гараж в объекте "Котельная" (литер А), площадью 311,5 кв.м.;

6) нежилое здание - техническое (литер А1а2а3), площадью 375 кв.м.

Распоряжением ТУ Росимущества по Саратовской области N 493-р от 19.05.2008 года по заявлению ОАО "Ростелеком" разделен земельный участок с кадастровым номером 64 43 02 01 08 0038, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 64 43 02 01 08 0038 (А), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина, д. 1Б, с разрешенным использованием - для эксплуатации Красноармейского линейно-технического цеха N 1, общей площадью 5 996 кв.м. (т.3, л.д. 88).

Постановлением Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 17.11.2008 г. N 1418 по заявлению Кириллова В.В. нежилое здание техническое, площадью 375 кв.м. переведено в жилой фонд (том 4 л.д. 33).

Кириллову В.В. выдано Свидетельство от 13 мая 2009 года о праве собственности на жилой дом площадью 363,7 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Красноармейск, ул. Ленина, д. 1Б, площадью 5 996 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:43:020108:15, с разрешенным видом использования - для эксплуатации Красноармейского линейно-технического цеха N 1. (т.2, л.д. 112-115).

ИП Кириллов В.В. обратился в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 5 996 кв.м., в собственность.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не оспаривает основания возникновения права собственности на объекты недвижимости. Регистрация права собственности является доказательством наличия у заявителя надлежащим образом оформленного права собственности на объекты недвижимого имущества, что соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, по мнению государственного органа, стало несоответствие объектов недвижимости, расположенных на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка.

Спорный земельный участок согласно кадастровому паспорту имеет вид разрешенного использования для эксплуатации Красноармейского линейно-технического цеха N 1.

Согласно ответу Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 24.05.2013 г. N 01-10/2268 на запрос суда земельный участок с кадастровым номером 64:43:020108:15 расположен в зоне Коммунально-складских предприятий П-1 (т.3, л.д. 176).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Красноармейск, утвержденными решением Совета МО город Красноармейск от 23.12.2011 N 14/98, в зоне П-1 не предусмотрен вид разрешенного использования - размещение жилых домов.

Однако, такого основания как несоответствие назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка в качестве оснований для отказа на приватизацию (выкуп) земельного участка собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, положениями земельного законодательства не предусмотрено.

При этом следует отменить, что нежилое здание, приобретенное в собственность Кирилловым В.В. площадью 375 кв.м. переведено постановлением Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 17.11.2008 г. N 1418 в жилой фонд до утверждения Правил землепользования и застройки города Красноармейск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 8 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" предпринимателем к заявлению не было приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Приказом N 475 не предусматривается установление определенной формы сообщения, в связи с чем, оно может быть написано в свободной форме, следуя правилам и обычаям делового оборота.

Предпринимателем к заявлению на приобретение земельного участка от 05.05.2012 года был приложен ситуационный план БТИ земельного участка (Справка БТИ от 30.03.2012 года для предоставления в Росреестр в Саратовской области с приложением ситуационного плана), содержащий перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (т.1, л.д. 112-115).

Управление, отказывая в предоставлении земельного участка, не указывало предпринимателю на непредставление им сообщения в порядке пункта 8 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Однако данный вывод суда не привел к принятию по делу неверного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия по непредставлению земельного участка не нарушают права заявителя, поскольку Кириллов В.В. не обосновал применительно к нормам пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимость предоставления ему земельного участка испрашиваемой площади.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Противоположное толкование ведет к тому что, ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации.

Таким образом, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для использования этих объектов. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 5 996 кв. м, тогда как общая площадь застройки приобретенных в собственность объектов недвижимости составляет 1692 кв.м. (согласно данным свидетельств о государственной регистрации).

Согласно информации, представленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 538 от 30 июля 2013 г. (том 4 л.д. 29), площади застроек по наружному обмеру составляют в общей сложности - 1990 кв.м.

Доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, предпринимателем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения предпринимателем имущественного комплекса.

Представленный в материалы дела расчет площади необходимой для использования земельного участка, произведенный представителем предпринимателя, нельзя признать надлежащим и достаточным доказательством того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 5 996 кв.м. не является основанием для предоставления в аренду данного земельного участка предпринимателю в заявленном им размере.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Кириллова В.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Кирилловым В.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком-ордером от 27.09.2013 ИП Кирилловым В.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ИП Кириллову В.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-3475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кириллову Владимиру Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 27.09.2013 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова