Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-15033/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-6323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "АСФАРМА": Егоров О.В., паспорт, по доверенности N 2-А/АС от 12.03.2013 г.

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года по делу N А32-6323/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСФАРМА"

о взыскании неустойки

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" (далее - ООО "АСФАРМА", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 229 759 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 953 809 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" в доход федерального бюджета взыскано 5 611 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 953 809 рублей 50 копеек неустойки и 5 611 рублей 02 копейки государственной пошлины изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 933 рубля 74 копейки и государственную пошлину пропорционально взысканной в пользу истца сумме неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил крайне завышенный размер штрафных санкций, составляющий 36% годовых. Арбитражный суд первой инстанции не установил баланс между мерой ответственности, примененной к ответчику и действительным ущербом, причиненным истцу. Как указывает ответчик, истец не представил никаких данных в подтверждение соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции также не принял во внимание рекомендацию, изложенную в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что, по мнению ответчика, является максимально возможным размером штрафных санкций. Заявитель также ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление он указывал на несогласие с используемым истцом и принятым судом первой инстанции способом расчета неустойки, выраженном в начислении отдельных штрафных санкций за просрочку истцом как срока поставки, так и выполнения двух дополнительных условий поставки - просрочки ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и просрочки обучения персонала. Перечисленные в пункте 6.2 государственного контракта основания начисления штрафных санкций, за исключением просрочки выполнения обязательства по сроку поставки и называемые в данном пункте "обязательствами", являются, по мнению ответчика всего лишь дополнительными условиями к основному обязательству - поставке товара и нарушение хотя бы одного из них приводит к ненадлежащему исполнению обязательства по поставке, как комплекса мероприятий. Государственный контракт содержит только согласованный срок поставки товара, условия о сроках ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и сроках обучения персонала в контракте не согласованы, соответственно штрафные санкции за нарушение ответчиком сроков выполнения условий о сроках ввода в эксплуатацию и сроках обучения персонала взысканы быть не могут. Как указывает ответчик, при расчете штрафных санкций за нарушение срока поставки товара как срока непосредственной передачи товара ответчиком истцу, арбитражный суд первой инстанции использует для расчета количество дней просрочки, неверно указанное в исковом заявлении. Ответчик также не согласен с используемой истцом и принятым судом первой инстанции как верным алгоритмом расчета неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания 953 809 рублей 50 копеек неустойки и 5 611 рублей 02 копейки государственной пошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, в настоящее время - министерство) и обществом (поставщик) был заключен контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 24.11.2011 N 0318200063911002845-0053151-01, предметом которого является поставка медицинского оборудования: эндоскопической хирургической стойки с набором инструментария для лапароскопических операций, которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставщик обязался осуществить поставку товаров получателю, получатель - принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар. Сроки поставки: не позднее 20.12.2011 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта условия поставки включают в себя:

- доставку транспортом поставщика;

- проведение разгрузочно-погрузочных работ;

- монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

- ввод в эксплуатацию;

- обучение персонала;

- предоставление документов, подтверждающих качество товара.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрены условия оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств:

- срока поставки;

- предоставление документов, подтверждающих качество товара.

- монтажи и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

- ввода в эксплуатацию;

- обучения персонала;

- предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар;

- предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует по 31.12.2011, а по обязательствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 742 "О Министерстве здравоохранения Краснодарского края" министерство является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.

Обществом были исполнены обязательства по поставке товара, его ввода в эксплуатацию и обучению персонала, с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем министерством на основании пункта 6.2 контракта в адрес общества были направлены претензии с требованием об уплате неустойки, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, входящих в поставку товара, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

При этом названным пунктом контракта определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как правильно установил суд, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (20.12.2011) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.12.2011 N 15, от 28.12.2011 N 16, от 28.12.2011 N 17 и актами ввода в эксплуатацию и обучения персонала от 27.01.2012 г., 30.01.2012 г. и от 01.02.2012 г., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 20 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 20 декабря 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 21.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора и нормами материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несогласие с используемым истцом и принятым судом первой инстанции способом расчета неустойки, выраженном в начислении отдельных штрафных санкций за просрочку истцом как срока поставки, так и выполнения двух дополнительных условий поставки - просрочки ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и просрочки обучения персонала; перечисленные в пункте 6.2 государственного контракта основания начисления штрафных санкций, за исключением просрочки выполнения обязательства по сроку поставки и называемые в данном пункте "обязательствами", являются, по мнению ответчика всего лишь дополнительными условиями к основному обязательству - поставке товара, и нарушение хотя бы одного из них приводит к ненадлежащему исполнению обязательства по поставке, как комплекса мероприятий; государственный контракт содержит только согласованный срок поставки товара, условия о сроках ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и сроках обучения персонала в контракте не согласованы, соответственно штрафные санкции за нарушение ответчиком сроков выполнения условий о сроках ввода в эксплуатацию и сроках обучения персонала взысканы быть не могут, заявлены ответчиком правомерно.

Доводам апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафных санкций за нарушение срока поставки товара как срока непосредственной передачи товара ответчиком истцу арбитражный суд первой инстанции использует для расчета количество дней просрочки, неверно указанное в исковом заявлении; о не согласии с используемым истцом и принятым судом первой инстанции как верным алгоритмом расчета неустойки, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как указывает ответчик, нарушение срока передачи товара ответчиком получателю МБУ "Городская больница N 1" составило не 22 дня, а 10 дней (с 21 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года), о чем свидетельствуют товарная накладная N 17 от 28.12.2011 г., подписанная получателем 30 декабря 2011 года, акт приема-передачи оборудования от 30 декабря 2011 года; нарушение срока передачи товара ответчиком получателю МБУЗ "Родильный дом" составило не 11 дней, а 10 дней (с 21 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года), о чем свидетельствуют товарная накладная N 16 от 28.12.2011 г., подписанная получателем 30 декабря 2011 года, и акт приема-передачи оборудования от 30 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как уже было указано, пунктом 2.2 контракта сроки поставки определены не позднее 20.12.2011 г.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 21 декабря 2011 года, в связи с чем просрочка исполнения наступила с 21 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком получателю МБУ "Городская больница N 1" товар был поставлен по товарной накладной N 17 от 28.12.2011 г., подписанной получателем 11 января 2012 года; обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов по получателю МБУ "Городская больница N 1" была исполнена ответчиком 01 февраля 2012 года, что подтверждается актом вода оборудования в эксплуатацию и проведению инструктажа от 01.02.2012 г.

В силу изложенного, неустойка по получателю МБУ "Городская больница N 1" за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 21 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, что составляет 42 дня.

Как следует из материалов дела ответчиком получателю МБУЗ "Родильный дом" товар был поставлен по товарной накладной N 16 от 28.12.2011 г., подписанной получателем 30 декабря 2011 года; обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов по получателю МБУЗ "Родильный дом" была исполнена ответчиком 27 января 2012 года, что подтверждается актом вода оборудования в эксплуатацию и проведению инструктажа от 27.01.2012 г.

В силу изложенного, неустойка по получателю МБУЗ "Родильный дом" за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 21 декабря 2011 года по 26 января 2012 года, что составляет 37 дней.

Как следует из материалов дела ответчиком получателю МБУЗ "Городская больница N 2" Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение товар был поставлен по товарной накладной от 28.12.2011 г., подписанной получателем 30 декабря 2011 года; обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов по получателю МБУЗ "Городская больница N 2" Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение была исполнена ответчиком 30 января 2012 года, что подтверждается актом вода оборудования в эксплуатацию и проведению инструктажа от 30.01.2012 г.

В силу изложенного, неустойка по получателю МБУЗ "Городская больница N 2" Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 21 декабря 2011 года по 29 января 2012 года, что составляет 40 дней.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета пени за нарушение срока поставки с учетом данного выше толкования условия договора по ставке, предусмотренной п. 6.2 контракта, ее размер составил 10 952 075, 75 руб. (3 865 438, 5 руб. по получателю МБУ "Городская больница N 1" + 3 405 267, 25 руб. по получателю МБУЗ "Родильный дом" + 3 681 370 руб. по получателю МБУЗ Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение").

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку каждого из неисполненных в срок ответчиком обязательств, составляющих общее обязательство ответчика по контракту, размер которой в соответствии с перерасчетом апелляционного суда составляет 10 952 075, 75 руб.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75 %) за каждый день просрочки, что составляет (2,75 % х 360 дней) 990 % в год.

Суд апелляционной инстанции считает ответственность, установленную в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 398 256 руб. 90 коп. исходя из ставки 0,1%.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчику указывает на то, что, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил крайне завышенный размер штрафных санкций, составляющий 36% годовых; что суд первой инстанции не установил баланса между мерой ответственности, примененной к ответчику и действительным ущербом, понесенным истцом; истец не представил никаких данных в подтверждение соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства; что суд первой инстанции также не принял во внимание рекомендацию, изложенную в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что, по мнению ответчика, является максимально возможным размером штрафных санкций.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что присужденная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, кроме ссылки на размер ставки рефинансирования, которая судом не принимается по обстоятельствам, изложенным выше.

Основания для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство здравоохранения Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки в сумме 26 229 759 рублей, размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 154 148, 79 руб., с учетом снижения неустойки до 398 256 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 340, 51 руб. (1,52 % от первоначально заявленной цены иска).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части, составляющей 98, 48% от первоначальной цены иска отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 969, 60 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года по делу N А32-6323/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" (ИНН 4205051780, ОГРН 1034205050472) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) 398 256 руб. 90 коп. неустойки".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" (ИНН 4205051780, ОГРН 1034205050472) в доход федерального бюджета 2 340, 51 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" (ИНН 4205051780, ОГРН 1034205050472) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 969, 60 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова