Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-299/14 по делу N А32-6323/2013

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А32-6323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" (ИНН 4205051780, ОГРН 1034205050472) - Егорова О.В. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-6323/2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АСФАРМА" (далее - общество) о взыскании 26 229 759 рублей неустойки по государственному контракту поставки медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 24.11.2011 N 0318200063911002845-0053151-01 (далее - контракт).

Решением суда от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 953 809 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу министерства взыскано 398 256 рублей 90 копеек неустойки. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило сроки выполнения принятых обязательств. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что неустойка подлежит начислению за неисполнение каждой обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 контракта (доставка, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение сотрудников, представление документов, подтверждающих качество товара);

- суды неверно истолковали пункт 6.2 контракта;

- каждое нарушение по доставке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению сотрудников, представлению документов, подтверждающих качество товара, является самостоятельным основанием для начисления неустойки;

- суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, поскольку министерство освобождено от ее уплаты.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2011 Департамент здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, в настоящее время - министерство) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края, согласно которому поставщик обязался поставить медицинское оборудование - эндоскопическую хирургическую стойку с набором инструментария для лапароскопических операций в количестве и по цене, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 10 040 100 рублей, срок поставки - не позднее 20 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2.2 контракта условия поставки включают в себя: доставку транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладку в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Пунктом 2.3 контракта определены условия оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 742 "О Министерстве здравоохранения Краснодарского края" министерство является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 28.12.2011 общество доставило оборудование получателям, что подтверждается товарными накладными N 15, N 16, N 17. Общество произвело монтаж и наладку, ввело в эксплуатацию и провело инструктаж персонала 27.01.2012 по оборудованию, поставленному по товарной накладной от 28.12.2012 N 16, 30.01.2012 по оборудованию, поставленному по товарной накладной от 28.12.2012 N 15, 01.02.2012 по оборудованию, поставленному по товарной накладной от 28.12.2012 N 17 (т. 1, л. д. 38 - 46).

Поскольку общество нарушило предусмотренный государственным контрактом срок исполнения обязательств, министерство направило ему претензии, в которых просило перечислить неустойку в размере одной третьей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию. Размер неустойки исчислен из стоимости оборудования за каждое из нарушений и составил 26 229 759 рублей.

Общество признало факт просрочки исполнения обязательств, однако не согласилось с примененным министерством порядком расчета неустойки, указав на необходимость применения одной третьей ставки рефинансирования в год, начисленной на количество дней просрочки исходя из стоимости оборудования.

Неисполнение обществом требования об уплате неустойки привело к судебному спору.

Изменяя решение от 01.08.2013, суд апелляционной инстанции указал, что метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта. Произведя свой расчет, апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 2.2 контракта стороны определили срок (не позднее 20.12.2011) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, когда поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучить персонал и представить документы, следует сделать вывод о том, что не позднее 30.11.2011 общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

По смыслу пункта 6.2 контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 20.12.2011 самостоятельно за отдельные действия.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал подлежащую взысканию неустойку.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению за неисполнение каждой обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 контракта, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Контракт не содержит условия о сроке проведения отдельных работ и не устанавливает плату за отдельные работы. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия контракта о поставке включают в себя условия о монтаже, вводе в эксплуатацию, обучении сотрудников, представлении документов, подтверждающих качество товара, как единого действия, правомерен. С учетом изложенного неисполнение отдельных условий может рассматриваться как несоблюдение сроков поставки, но не может быть квалифицировано как отдельное действие, за которое подлежит начислению неустойка.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие ходатайства общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, недоказанность министерством понесенных убытков в результате ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, продолжительность просрочки поставки товара (от 10 до 42 дней), суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 398 256 рублей 90 копеек.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него в пользу общества 1969 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, несостоятелен.

Министерство как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем с министерства взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и условий договора, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2013 по делу N А32-6323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский