Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 02АП-9445/13

г.Киров

01 ноября 2013 г.

А82-11659/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Авагяна Артавазда Роменовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 по делу N А82-11659/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Авагяну Артавазду Роменовичу (ИНН 760200262280, ОГРН 306760232000032), к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Юрьевне (ИНН 760300377809, ОГРН 305760304700024),

третье лицо: Демина Ольга Федоровна,

об освобождении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Авагян Артавазд Роменович (далее - заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.10.2013 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 09.07.2013 и опубликовано на сайте арбитражного суда на следующий день после его вынесения. Срок, исчисляемый по правилам части 1 статьи 259 АПК РФ на подачу апелляционной жалобы истек 09.08.2013. Решение арбитражного суда первой инстанции получено заявителем 17.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 150976 64 51930 8.

Первоначально апелляционная жалоба подана заявителем в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, но определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 оставлена без движения поскольку заявлена с нарушениями требований статьи 260 АПК РФ. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 12 сентября 2013 года. В установленный судом срок нарушения заявителем жалобы не устранены, и определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 апелляционная жалоба возвращена.

16.10.2013 индивидуальный предприниматель Авагян Артавазд Роменович повторно обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что в период, предоставленный для устранения нарушений по первоначальной апелляционной жалобе и для подачи повторной жалобы, не находился на территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам. Иных причин в ходатайстве заявителя не указано.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Причины, указанные заявителем в своем ходатайстве в соответствии с выше указанным пунктом суд не может признать уважительными, таким образом, не находит оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Авагяна Артавазда Роменовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Авагяну Артавазду Роменовичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 2430263613 от 16.10.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак