Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16568/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-11734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-11734/2011 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абро"

ОГРН 1086168000027

к заинтересованному Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБРО" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни расходов по оказанию юридических услуг в размере 99 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АБРО", г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту, г. Краснодар о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 г. по делу N А32-11734/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 признаны незаконными действия Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10009240/170111/0000009, 10009240/180111/0000012, 10009240/180111/0000013, 10009240/180111/0000014, 10009240/180111/0000015, 10009240/180111/0000016, 10009240/180111/0000017, 10009240/180111/0000018, признаны недействительными решения Южного Акцизного таможенного поста о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей от 14.04.2011 г. N25 на сумму 9523,57 рублей, от 14.04.2011 г. N29 на сумму пени 212,69 рублей, от 14.04.2011 г. N26 на сумму 129 232,19 рублей, от 14.04.2011 г. N30 на сумму пени 2786,04 рублей, от 14.04.2011 г. N27 на сумму 138 876,39 рублей, от 14.04.2011 г. N31 на сумму пени 2886,32 рублей, от 14.04.2011 г. N28 на сумму 138 876,39 рублей, от 14.04.2011 г. N32 на сумму пени 2 993,95 рублей, от 29.03.2011 г. N14 на сумму 138 876,39 рублей, от 29.03.2011 г. N15 на сумму 138 876,39 рублей, от 29.03.2011 г. N16 на сумму 138 876,39 рублей, от 29.03.2011 г. N17 на сумму 138 876,39 рублей, признаны недействительными Требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2011 г. N10009240/9 на сумму пени 2401,41 рублей, от 29.03.2011 г. N10009240/11 на сумму пени 2293,78 рублей, от 29.03.2011 г. N10009240/10 на сумму пени 2401,41 рублей, от 29.03.2011 г. N10009240/12 на сумму пени 2293,78 рублей.

Определением ФАС Северо - Кавказского округа от 25.01.2013 г. Южному акцизному таможенному посту отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы

В связи с изложенным, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов в сумме 99 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 с Южного акцизного таможенного поста в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБРО" денежные средства в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание минимальные тарифные ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, а также исходя из принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 45 000 рублей.

Южный акцизный таможенный пост обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, сославшись на то, что сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя несоразмерна с объемом работ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 13.05.2011 г. к Договору оказания услуг по консультированию и представлению интересов в суде от 30.09.2010 г. N 25/2010, заключенным между ИП Зайцевой Натальей Владимировной и ООО "АБРО" общая стоимость услуг составила 99000 (девяносто девять тысяч) рублей (п.3 Дополнительного соглашения, п.4.1 Договора).

На основании условий данного Дополнительного соглашения N 6 от 13.05.2011 г. к договору от 30.09.2010 г. N 25/2010 (п.4) ООО "АБРО" был произведен авансовый платеж в размере 20000 рублей (п/п 715 от 23.05.2011 г. на сумму 20000 р.), а затем была произведена полная оплата услуг в размере 79000 рублей (п/п 597 от 12.09.2012 г. на сумму 79000 р.) после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Краснодарского края, согласно счету от 12.09.2012 г. N 44. В дальнейшем, по завершении всех работ по данному делу, сторонами был подписан Акт выполненных работ N 6 от 14.09.2012 г.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 г. "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежат затраты в размере 45000 рублей исходя из следующего.

Материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 27.09.2011 г., 16.01.2012 г, 27.03.2012 г, подтверждается, что представитель ООО "АБРО" Зайцева Н.В. присутствовала в судебных заседаниях. Судом также установлено, что заявление и отзыв на апелляционную жалобу, подписаны представителем Зайцевой Н.В.

Кроме этого, протоколами судебных заседаний подтверждается, что Зайцева Н.В. представляла интересы заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах 15.05.2013 и 17.07.2013. Заявление о взыскании судебных расходов также подписано Зайцевой Н.В.

В обоснование соразмерности оплаченных услуг в сумме 99 000 рублей, ООО "АБРО" приводит доводы о том, что для написания и подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ИП Зайцевой Н.В. необходимо было систематизировать и проанализировать документы ввиду их большого объема - помимо 8 деклараций на товары с комплектами документов к ним, были систематизированы все решения о зачете денежного залога- 12 шт., требования на уплату пени - 4шт., в общем количестве - 322 листа; в связи с большим объемом заявленных исковых требований - ИП Зайцевой Н.В. необходимо было правильно рассчитать государственную пошлину; помимо этого Зайцева Н.В. подготавливала Отзыв на апелляционную жалобу.

В дополнение к своим доводам, в целях обоснования разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, заявителем, представлены в материалы дела Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. которым определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных жалоб - от 20000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами - от 40000 рублей. Кроме этого, в материалы дела заявителем представлена справочная информация о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде различных юридических организаций г. Краснодара, полученная с помощью информационного ресурса интернет, в которых минимальная стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет от 30000 рублей.

В подтверждение квалификации представителя относительно предмета спора, в материалы дела Заявителем предоставлены копия Диплома с отличием Ростовского филиала Российской таможенной академии, Копия диплома о юридическом образовании, копия Трудовой книжки, подтверждающей, что с августа 1993 г. по ноябрь 2008 г. Зайцева Н.В. осуществляла свою трудовую деятельность в Краснодарской таможне, в том числе с 2002 г. по ноябрь 2008 г. в должности начальника ОКТС (отдел контроля таможенной стоимости).

Заинтересованное лицо в обоснование чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов привело доводы о том, что согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. выработаны единые критерии при определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи. Согласно которых, участие в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается от 15000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставлено право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, которое носит типичный для данной категории споров характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в части 45000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждены документально в полном объеме и являются разумными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и документально подтвержденными подлежащие взысканию с Южного акцизного таможенного поста судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть принята ссылка Общества на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, поскольку исковое заявление было подано в декабре 2011 г. И на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовало решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г., апелляционной коллегия отклоняются, поскольку Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике носит рекомендательный характер.

Более того, представитель заявителя ИП Зайцева Н.В. не является адвокатом. На выполнение и оплату услуг ООО "АБРО" подписан договор с ИП Зайцевой Н.В. Исполнение договора и оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что исковое заявление подано 13.05.2011 г., дело рассматривалось в течение 2012 года, и решение по данному делу было вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 02.04.2012 г.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка таможенного органа на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. по делу А32-37350/2011 г., поскольку дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах (в данном судебном акте изложена позиция суда по вопросу распределения судебных расходов при отсутствии представителя в судебных заседаниях, и соответственно, не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего заявления).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Южного акцизного таможенного поста и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-11734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко