Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-11664/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-17923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Голубцовой Ольги Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года

по делу N А60-17923/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубцовой Ольги Андреевны (ОГРНИП 304664320300038, ИНН 664300001857)

к Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ"

третье лицо: Токарева Светлана Владимировна

об оспаривании рений органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубцова Ольга Андреевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" (ответчик) с заявлением о признании незаконными отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство магазина "Промтовары-обувь", расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 1Б, а также отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:141.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Токарева Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 (резолютивная часть от 31.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 06.08.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что при получении земельного участка в аренду у него было намерение на строительство магазина совместно со смежным землепользователем, для чего был подготовлен проект. Однако Токаревой С.В. в нарушение законодательства было проведено межевание и оформлены документы только для своей половины магазина. Заявитель считает, что документы, представленные Токаревой С.В., являются недостоверными, срок на обжалование отказа в изменении разрешенного использования не пропущен.

Третье лицо Токарева С.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что судом первой инстанции были полно исследованы обстоятельства, связанные с предоставлением земельных участков, а также оформлением права собственности на объекты недвижимости, от строительства совместного магазина индивидуальный предприниматель Голубцова О.А. отказалась, межевание земельных участков и строительство магазина продуктовых товаров было проведено законно, на осуществление пристроя к принадлежащему ей магазину она не согласна.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выделении земельного участка в с. Позариха по ул. Механизаторов для строительства обувного магазина.

10.12.2007 был оформлен акт о выборе земельного участка под проектирование и строительство обувного магазина по адресу: с. Позариха, ул. Механизаторов (рядом с мотоклубом).

Постановлением Главы муниципального образования Каменский городской округ от 09.03.2011 N 249 индивидуальному предпринимателю Голубцовой О.А. предварительного согласовано место размещения (строительства) магазина на земельном участке общей площадью 95 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов.

Постановлением Главы муниципального образования Каменский городской округ от 16.03.2012 N 419 индивидуальному предпринимателю Голубцовой О.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:141 общей площадью 38 кв.м, расположенный по адресу Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 1а, с разрешенным использованием - под объект торговли - киоск.

Постановлением Главы муниципального образования Каменский городской округ от 28.08.2012 N 1755 индивидуальному предпринимателю Голубцовой О.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:148 общей площадью 75 кв.м, расположенный по адресу Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, с разрешенным использованием - для торговой деятельности.

В отношении указанных земельных участков заявителем и Администрацией муниципального образования Каменский городской округ заключены договоры аренды от 17.03.2012 N 58 и от 04.10.2012 N 312.

Заявлением от 14.12.2012 заявитель просил ответчика изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:141 "под объект торговли - киоск" на разрешенное использование "для торговой деятельности".

Письмом от 23.01.2013 ответчик отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка в отсутствие оснований, поскольку земельный участок по договору аренды от 17.03.2012 N 58 и так предоставлен под объект торговли.

29.01.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина "Промтовары - обувь" в качестве пристроя к уже построенному магазину, принадлежащему Токаревой С.В.

Письмом от 15.02.13 N 98 в выдаче разрешения на строительство ответчиком было отказано, в том числе, в связи с непредставлением согласия владельца уже существующего магазина.

Полагая, что решения ответчика об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и в выдаче разрешения на строительство являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения с приложением необходимых документов (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение на строительство было запрошено заявителем для осуществления пристроя к уже построенному продовольственному магазину.

В связи с чем, в соответствии с требованиями подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешения на строительство в этом случае должно быть приложено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, к которому осуществляется пристрой.

В отсутствие такого согласия, а также с учетом возражений, заявленных третьим лицом, оспариваемый отказ обоснованно признан судом первой инстанции не противоречащим закону.

Доводы апелляционной жалобы о намерениях заявителя и третьего лица осуществить строительство общего магазина, разделенного на две части, а также о нарушениях закона, допущенных Токаревой С.В. при межевании земельного участка и регистрации права собственности на возведенный объект, судом апелляционной инстанции отклоняются. С учетом заявленных требований - о выдаче разрешения на строительство пристроя, указанные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора. Право собственности Токаревой С.В. на объект недвижимости и земельный участок, на котором расположен этот объект, зарегистрировано в установленном порядке и не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении требований о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление законом сроков для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отказ ответчика в изменении вида разрешенного использования земельного участка был изложен в письме от 23.01.2013. Заявление о признании этого отказа незаконным подано в арбитражный суд 14.05.2013 - с пропуском трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не указано.

Ссылка заявителя на направление заявления от 20.02.2013, на которое не было получено ответа, не может быть принята во внимание.

Предметом рассматриваемых требований являлось решение ответчика об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, изложенное в письме от 23.01.2013. Требований о признании незаконным бездействия ответчика, который не дал ответа на заявление от 20.02.2013, по настоящему делу заявлено не было, в связи с чем, такие требования судом первой инстанции не рассматривались.

Указание судом первой инстанции в вводной части решения на кадастровый номер земельного участка 66:12:1901004:11 является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.08.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-17923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова Е.О. Никольская