Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-11664/13

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-17923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Голубцовой Ольги Андреевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014

по делу N А60-17923/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубцовой Ольги Андреевны (ОГРНИП 304664320300038, ИНН 664300001857)

к Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ"

третье лицо: Токарева Светлана Владимировна

об оспаривании действий,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.08.2013 по делу N А60-17923/2013 индивидуальному предпринимателю Голубцовой О.А. (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отказа администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство магазина "Промтовары-обувь", расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 1Б, а также отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:141.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Токарева С.В. (определение суда от 21.05.2013).

27.12.2013 Токарева С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 заявление удовлетворено.

На определение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления третьего лица отказать. Считает, что третье лицо не является участником процесса, в пользу которого принят судебный акт по делу, ввиду чего понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению в порядке гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Муниципального образования "Каменский городской округ" в отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со статей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В данном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет предпринимателя, которому отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отказа администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" в выдаче разрешения на строительство магазина "Промтовары-обувь", расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 1Б и отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:141.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

При этом как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Правильно применив положения процессуальных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном деле судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, за счет заявителя.

Принимая решение по существу спора, суд указал, что разрешение на строительство было запрошено с нарушением требований подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не приложено согласие собственника (третьего лица) объекта недвижимости - продовольственного магазина, к которому предприниматель собирается осуществить строительство пристроя.

Предпринимателем решение обжаловано в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на неправомерность действий Токаревой С.В. по проведению межевания и оформления документов для строительства магазина, к которому предприниматель планирует осуществить пристрой.

С того момента, как Токарева С.В. стала участником процесса, она активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно: представила отзыв на заявление предпринимателя (т. 1 л.д. 138, 139), принимала участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (т. 1 л.д. 118, 158).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в такой ситуации расходы могут быть возмещены такому третьему лицу не только в связи с подачей им жалобы на судебный акт.

Апелляционный суд считает данное толкование норм права применительно к обстоятельствам дела правильным, поскольку оно отвечает процессуальной природе рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ, в которых в качестве заинтересованного лица привлекается к участию в деле орган власти, вынесший ненормативный правовой акт, в то время как такой ненормативный правовой акт может иметь непосредственное отношение к лицу, которое в данном споре, не являясь заинтересованным лицом, может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лиц

Таким образом, довод заявителя о неправильном применении ст. 110 АПК РФ ошибочен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов по делу.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты в материалы дела представлены соглашение от 28.05.2013 о представлении интересов клиента по делу N А60-17923/2013, акт выполненных работ от 28.11.2013, квитанция N 006915 от 10.06.2013 на сумму 20 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в отсутствие со стороны предпринимателя Голубцовой О.А. возражений о размере предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований третьего лица в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-17923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубцовой Ольге Андреевне (ОГРНИП 304664320300038, ИНН 664300001857) из федерального бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ7003/0571 7707083893 от 26.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова