Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-5714/10

г. Чита

01 ноября 2013 г.

Дело N А78-2288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года по заявлению ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания" Батаева В.Н. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А78-2288/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания" (ОГРН 1027501146353 ИНН 7534016539, адрес: 672026, г. Чита, п. Кадала, Дуговой проезд, 5 ) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Инвеста": представитель по доверенности от 18.02.2013 Оробинский А.Ю.,

от ФНС России: представитель по доверенности от 25.01.2013 Марценович Т.Н.

от конкурсного кредитора Селезнева С.А.: представитель по доверенности от 06.05.2013 Федотов И.А.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года в отношении ООО "Забайкальская лесная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Батаев Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года процедура наблюдения прекращена, ООО "Забайкальская лесная компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Батаев Вадим Николаевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания" Батаева Вадима Николаевича, выразившегося в неоспаривании сделок, направленных на отчуждение имущества должника:

договора купли-продажи N 001 от 01 октября 2009 года в отношении здания РММ;

договора купли-продажи N 002 от 01 октября 2009 года в отношении административного здания на автобазе;

договора купли-продажи N 003 от 01 октября 2009 года в отношении здания ПТО;

договора купли-продажи N 004 от 01 октября 2009 года в отношении железнодорожного подъездного пути, в том числе основного пути, тупика для разгрузки ГСМ, обгонного пути;

договора купли-продажи N 005 от 01 октября 2009 года в отношении подкранового пути для кранов ККС-10 N 4 КК-К-12,5 N 5 протяженностью 240 м.;

договора купли-продажи N 006 от 01 октября 2009 года в отношении здания гаража;

договора купли-продажи N 007 от 01 октября 2009 года в отношении здания конторы;

договора купли-продажи N 008 от 01 октября 2009 года в отношении здания автозаправочной станции;

договора купли-продажи N 009 от 01 октября 2009 года в отношении здания шпалоцеха;

договора купли-продажи N 010 от 01 октября 2009 года в отношении здания котельной;

договора купли-продажи N 011 от 01 октября 2009 года в отношении здания лесоцеха;

договора купли-продажи N 002 от 15 июня 2010 года в отношении подъездных путей прирельсовой базы;

договора купли-продажи N 003 от 15 июня 2010 года в отношении склада N 4;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания склада горюче-смазочных материалов;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении административно-бытового здания;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания гаража;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания центрального материального склада;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении подъездного железнодорожного пути ;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания металлического склада N 2;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания отдела главного механика;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания водозаборного узла;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания металлического склада N 3;

договора купли-продажи транспортных средств от 15 марта 2012 года,

и отстранении Батаева Вадима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года требования ФНС России удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания" Батаева В.Н., выразившиеся в неоспаривании сделок, направленных на отчуждение имущества должника:

договора купли-продажи N 002 от 01 октября 2009 года в отношении административного здания на автобазе;

договора купли-продажи N 008 от 01 октября 2009 года в отношении здания автозаправочной станции;

договора купли-продажи N 010 от 01 октября 2009 года в отношении здания котельной;

договора купли-продажи N 003 от 15 июня 2010 года в отношении склада N 4;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания склада горюче-смазочных материалов;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении административно-бытового здания;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания гаража;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания центрального материального склада;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении подъездного железнодорожного пути;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания металлического склада N 2;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания отдела главного механика;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания водозаборного узла;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания металлического склада N 3. В остальной части требований отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 08.08.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Батаева В.Н., выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи транспортных средств от 15.03.2012 и требования об отстранении Батаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не оценены доводы уполномоченного органа о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи транспортных средств от 15.03.2012 применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно являются необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для оспаривания договора от 15.03.2012 и признания незаконными действий конкурсного управляющего. Кроме того, ФНС полагает ошибочными выводы суда о том, что отстранение Батаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав, а приведет к затягиванию процедуры банкротства. По мнению суда, все сделки должника исследованы арбитражным управляющим в период наблюдения и отражены в анализе финансового состояния, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 10.03.2012. Вместе с тем, при анализе сделок с целью установления преднамеренного или фиктивного банкротства, проведенных временным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия фиктивного и преднамеренного банкротства нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок применительно в гл.III.1 Закона о банкротстве. Соответственно, вывод суда о начале исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок с 06.06.2012-даты введения конкурсного производства является неправомерным. О том, что имеются основания для оспаривания сделки, конкурсный управляющий узнал только в судебном заседании по настоящему спору-02.08.2013 (дата объявления резолютивной части). Следовательно, в случае отстранения Батаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего для вновь назначенного конкурсного управляющего срок исковой давности для оспаривания сделки начинает течь с 02.08.2013. Более того, вопрос о том, пропущен или не пропущен срок исковой давности, не является предметом рассмотрения настоящего спора. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, непринятие мер конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки может повлечь причинение убытков кредиторам должника и нарушает их права на наиболее полное удовлетворение их требований.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалуют определение частично, в части отказа в удовлетворении заявления.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Инвеста", Селезнева С.А. возразили относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указав, что на собрании кредиторов принимались решения по неоспариванию сделок должника.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Батаева В.Н., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи транспортных средств от 15.03.2012 и требования об отстранении Батаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой, в ее обоснование сослалась на то, что должником 01.10.2009 заключены договоры купли-продажи с ООО "Инвестком", в результате которых отчуждено имущество должника, расположенное в пгт. Дровяная, Улетовского района, Забайкальского края. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (коэффициент текущей ликвидности составлял менее 2). Учредителями ООО "Инвестком" являются Селезнев С.А. и Хальченко О.В., последний в период с 22.07.2009 по 09.06.2012 являлся директором должника. Указанные лица не могли не знать о неплатежеспособности должника.

15.06.2010 заключены договоры купли-продажи с ООО "Матекс", в результате которых отчуждено имущество должника, расположенное в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края. Указанные сделки были совершены должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом. О неравноценности встречного исполнения свидетельствует тот факт, что ООО "Матекс" получило имущество по цене в общей сумме 1 075 042,63 руб., что значительно ниже рыночной стоимости данного имущества, и этот вывод следует из п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 к договору об ипотеке от 24.05.2004, согласно которому стоимость указанного имущества по состоянию на 27.08.2008 составляет 15 321 111 руб.. Кроме того, ООО "Матекс" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку единственным учредителем и директором является Цырендашиева Т. Г.

10.09.2010 заключены договоры купли-продажи с гражданином Линейцевым Николаем Олеговичем, в результате совершения которых, отчуждено имущество должника, расположенное в п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. В связи с тем, что в отношении должника 03.08.2010 введена процедура наблюдения, объявление о введении указанной процедуры было опубликовано в газете "Коммерсант" N 158 от 28.08.2010, следовательно, на момент совершения сделок Линейцев Н.О. должен был знать о неплатежеспособности должника.

15.03.2012 заключен договор купли-продажи с ООО "Станок", в результате совершения которого были отчуждены транспортные средства. Указанная сделка совершена после введения процедуры наблюдения, соответственно, на дату совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем должна была знать другая сторона по сделке. Сделка совершена по заниженной стоимости. Согласно отчету по основным средствам за 3 квартал 2010 года балансовая стоимость реализованных транспортных средств составляет 16 348 000 руб., остаточная стоимость составляет 13 181 000 руб., стоимость реализации данного имущества составляет 4 970 000 руб. Сумма от реализации имущества в размере 4 364 000,20 руб. была направлена на погашение финансового займа перед ООО "Станок", что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований указанного общества перед другими кредиторами.

31.10.2012 в адрес конкурсного управляющего Батаева В.Н. было направлено предложение об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества. Вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшегося 22.11.2012, за принятие которого проголосовали кредиторы, имеющие 13,93% от общего числа голосов. Однако конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обратился. Учитывая, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков кредиторам и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей и конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей. Правовым основанием для оспаривания сделок уполномоченным органом указаны статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции жалобу уполномоченного органа удовлетворил в части непринятия мер по оспариванию сделок по: купле-продаже N 002 от 01 октября 2009 года в отношении административного здания на автобазе по цене 19 617,56 руб.; купле-продаже N 008 от 01 октября 2009 года в отношении здания автозаправочной станции по цене 156 940 руб.; купле-продаже N 010 от 01 октября 2009 года в отношении здания котельной по цене 17 102,64 руб., купле-продаже N 003 от 15 июня 2010 года в отношении склада N 4 по цене 898 037,51 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении здания склада горюче-смазочных материалов по цене 3 050 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении административно-бытового здания по цене 764 250 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении здания гаража по цене 3 890 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении здания центрального материального склада по цене 2 660 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении подъездного железнодорожного пути по цене 67 049 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении здания металлического склада N 2 по цене 3 313 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении здания отдела главного механика по цене 10 585 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении здания водозаборного узла по цене 7 616 руб.; купле-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания металлического склада N 3 по цене 3 313 руб. При этом суд исходил из того, что имущество должника по указанным сделкам отчуждено по заниженной стоимости и бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию указанных сделок нельзя признать обоснованным, разумным и добросовестным. В отношении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришел к выводу о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего. Кроме того, суд сослался на истечение срока исковой давности для оспаривания сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 N А10-735/2010).

ФНС России обращаясь с жалобой в суд, указала на наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи от 15.03.2012 с ООО "Станок" ссылаясь на нерыночный характер сделки, полагая, что имущество продано по заниженной цене, а также на то обстоятельство, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Станок" перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе ФНС России указала, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о предпочтительном удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ФНС России письмом от 31.10.2012 (л.д.12-14 т.35) обратилась к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, в том числе и договора купли-продажи с ООО "Станок" от 15.03.2012 по продаже транспортных средств.

Основанием для оспаривания данной сделки ФНС России указывала продажу имущества по заниженной цене и предпочтительное удовлетворение требований ООО "Станок" по договору финансового займа перед другими кредиторами.

При этом ФНС России предложила оспорить сделки по основаниям ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, более точное правовое обоснование обжалования спорной сделки ФНС в своем письме к конкурсному управляющему не указала.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ФНС России не представила доказательств подтверждающих, что транспортные средства были проданы по заниженной цене, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно оценивая судебную перспективу данного дела, при отсутствии документальных доказательств и денежных средств в конкурсной массе на проведение оценочной экспертизы не стал обращаться в суд по указанному основанию.

Относительно второго основания для оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае, предлагая оспорить сделку от 15.03.2012, ФНС России должна была в своём письме к конкурсному управляющему привести всю совокупность оснований подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по тому или иному основанию и указать на доказательства, подтверждающие доводы ФНС России.

Таких оснований и доказательств ФНС России в письме не указала, ограничившись общей фразой о возможности обжалования сделки либо по ст. 61.2 либо по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае бездействие конкурсного управляющего Батаева В.Н. по неоспариванию сделки от 15.03.2012 не является неправомерным, так как ФНС России не подтвердила представление конкурсному управляющему надлежащего обоснования для признания спорной сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отстранении конкурсного управляющего Батаева В.Н., является несостоятельным, так как в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии целесообразности оспаривания сделок в связи с истечением срока исковой давности, и практическим завершением процедуры конкурсного производства, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов конкурсных кредиторов, а приведет только к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника. Данный вывод суда первой инстанции корреспондирует с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Кроме того, у ФНС России сохраняется право защитить свои нарушенные права иным способом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года по делу N А78-2288/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская