Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-17308 по делу N А78-2288/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отмене приостановления исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-17308

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А78-2288/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Батаев Вадим Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании уполномоченного федерального органа исполнительной власти принять нереализованное на торгах в ходе конкурсного производства имущество должника, состоящее из автомобильного моста через реку Ингода, назначение транспортное, литера Г1, протяженностью 169,90 метров, кадастровый (условный) номер 75-75-23/002/2006-047, сопряженного с автомобильной дорогой от с. Шелохан Улетовского района Забайкальского края.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2016 и округа от 31.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае принять нереализованный мост.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами, содержащимися в статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, пришли к следующим выводам.

Суды отметили, что спорный мост не был реализован в конкурсном производстве посредством его продажи на публичных торгах. Кроме того, кредиторы должника отказались от принятия данного имущества в качестве отступного в счет погашения имеющихся перед ними обязательств. При таких условиях суды, учтя, что мост является составной частью автомобильной дороги федерального значения, указали на необходимость передачи данного имущества Российской Федерации, полномочия собственника от имени которой по общему правилу осуществляет Росимущество.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно определен орган власти, который должен осуществлять полномочия собственника в отношении спорного моста, подлежит отклонению. Как Росимущество, так и Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) не лишены возможности совместно урегулировать возникающие между ними разногласия по поводу принятия имущества, учитывая их общую подчиненность Правительству Российской Федерации.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А78-2288/2010, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 302-ЭС16-17308.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина