Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19691/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-30917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Сильченко Н.В. (доверенность от 15.05.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1. не явился, извещен; 2. Иголкин М.В. (доверенность от 08.04.2013); Проволоцкий В.В. (доверенность от 10.01.2013); 3. Галенкина К.В. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19691/2013, 13АП-20268/2013) (заявление) СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-30917/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "НОРД-ОВОЩ"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2. СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",3. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество "НОРД-ОВОЩ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 6 990 кв.м., с кад. N 78:10:5220:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, Лит. К76, в размере рыночной стоимости 18 733 899 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее- Управление), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Решением от 13.08.2013 ходатайство ГУП ГУИОН о назначении экспертизы отклонено, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, полагая неправомерным установление судом рыночной цены спорного земельного участка на основании отчета ЗАО "Многопрофильный деловой центр" от 15.04.2013 N с7840-6, поскольку, по мнению подателя жалобы, истцом представлен отчет не об определении рыночной стоимости земельного участка, а об определении новой кадастровой стоимости земельного участка методом индивидуальной оценки. В отчете об оценке не определен вид наиболее эффективного использования земельного участка, при котором стоимость земельного участка будет наибольшей, цель проведения оценки не соответствует заявленным Обществом требованиям.

В апелляционной жалобе ГУП ГУИОН, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что истцом не доказано отличие рыночной стоимости от кадастровой на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оценил представленный Обществом документ в качестве экспертного заключения. Отказ в удовлетворении ходатайства ГУП ГУИОН о назначении экспертизы на стадии вынесения решения не позволил участвующим в деле лицам откорректировать свою позицию по делу и своевременно обеспечить представление иных доказательств в подтверждение своих позиций. Кроме того, податель жалобы полагает, что представленный отчет об оценке от 15.04.2013 N с7840-6 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, и не может быть признан допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании Общество возразило против удовлетворения апелляционных жалоб, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6 990 кв.м., кадастровый номер 78:10:5220:37, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, Лит. К76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2007 серии 78-АВ N 798543309246.

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 01.06.2012 N 158 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Санкт-Петербургу, стоимость указанного земельного участка составила 33 159 092 руб. 10 коп.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 05.04.2013 N 78/201/13-71893, земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских объектов.

Обществом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с привлечением независимого оценщика ЗАО "Многопрофильный деловой центр", согласно отчету которого от 15.04.2013 N с7840-6 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2012 составляет 18 733 899 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость более чем на 30%, что влечет соответствующее необоснованное увеличение подлежащих уплате Обществом сумм земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в РФ является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть назначена экспертиза.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет независимого оценщика ЗАО "Многопрофильный деловой центр" об оценке стоимости спорного земельного участка по состоянию на 15.03.2012, согласно которому рыночная стоимость участка определена в размере 18 733 899 руб.

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, подтверждено экспертным заключением некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Ассоциации Российских магистров оценки" от 25.04.2013 N 0063-НП/13-7, составленным на основании статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ГУП ГУИОН о назначении экспертизы отчета судом первой инстанции отказано правомерно.

По смыслу вышеприведенных разъяснений президиума ВАС РФ, по ходатайству сторон может быть назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта, а не экспертиза отчета, однако, о проведении такой экспертизы ГУП ГУИОН в суде первой инстанции не ходатайствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайств ГУП ГУИОН о назначении по делу судебных экспертиз.

Невозможность представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, а равно реализации права заявлять ходатайство о назначении иной экспертизы ГУП ГУИОН не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что указанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Несогласие ГУП ГУИОН с применением к заключению от 25.04.2013 понятия "экспертное заключение" не лишает суд возможности оценивать и исследовать данный документ, поименованный как экспертное заключение, наряду с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании названного отчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проведены завершающие стадии арбитражного процесса, о том, что в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о неправомерности указания в резолютивной части решения на отклонение ходатайства СПб "ГУП "ГУИОН" о назначении экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные подателем апелляционной жалобы нарушения не являются безусловными основаниями для отмены решения суда и в любом случае не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-30917/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова