Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-23210/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-75283/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестобар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-75283/2012(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея Уюта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестобар"

о взыскании стоимости выполненных работ

и встречный иск о взыскании неустойки и упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рестобар" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-75283/2012.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано следующим.

Ранее ответчик с соблюдением установленного процессуального срока обжаловал решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчику был предоставлен срок для устранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения до 02.09.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 первоначальная жалоба ответчика была возвращена в связи с тем, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

По утверждению подателя жалобы, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 об оставлении первоначальной жалобы без движения он не получал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

03.08.2013 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по двум известным суду адресам ответчика (л.д. 110, 111).

Оба заказных письма ответчиком не получены и возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой "Истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод, которым заявитель обосновывает пропуск процессуального срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом требование о публикации определения об оставлении без движения от 02.08.2013 соблюдено (л.д. 112).

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление N 12, ответчик с 03.08.2013 (даты публикации определения об оставлении без движения) имел возможность устранить допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы недостатки, в том числе путем направления документов в электронном виде. Однако заявитель определение апелляционного суда не исполнил.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рестобар" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23210/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 16 листах.

Судья

В.В. Черемошкина