Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-223/14 по делу N А56-75283/2012

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-75283/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рестобар" Малыхина А.А. (доверенность от 11.10.2013),

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестобар" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-75283/2012 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея Уюта", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 46, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1089848061984 (далее - ООО "Галерея Уюта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестобар", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 21/5, лит. А, пом. 42, ОГРН 1107847252974 (далее - ООО "Рестобар"), о взыскании 405 000 руб. задолженности за выполненные работы.

До принятия решения по делу ООО "Рестобар" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Галерея Уюта" 16 065 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ и 857 999,4 руб. упущенной выгоды.

Решением от 19.06.2013 по первоначальному иску с ООО "Рестобар" в пользу ООО "Галерея Уюта" взыскано 405 000 руб. задолженности и 13 794,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; по встречному иску с ООО "Галерея Уюта" в пользу ООО "Рестобар" взыскано 16 065 руб. неустойки, 376,44 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 1030,4 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета встречных требований с ООО "Рестобар" в пользу ООО "Галерея Уюта" взыскано 403 383,54 руб.

Не согласившись с решением от 19.06.2013, ООО "Рестобар" 18.07.2013 обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку ООО "Рестобар" не устранило в установленный судом в определении от 02.08.2013 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Рестобар" 17.10.2013 повторно обжаловало решение от 19.06.2013 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "Рестобар", ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку оно не было уведомлено о вынесенном 02.08.2013 судом апелляционной инстанции определении от об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит отменить определение от 01.11.2013, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Рестобар" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Галерея Уюта" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения от 01.11.2013 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение от 19.06.2013 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок до 19.07.2013 включительно.

Повторная апелляционная жалоба ответчиком была подана только 17.10.2013, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Рестобар" в обоснование уважительности причин пропуска этого срока сослалось только на то, что оно не получало определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 об оставлении его первой апелляционной жалобы без движения.

При проверке этого обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 02.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой ООО "Рестобар" государственной пошлины направлена последнему по двум адресам: адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 21/5, лит. А, пом. 42), и по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве адреса представителя для получения почтовой корреспонденции (197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, оф. 605 "Для ООО "ЮФ "Лигал Студио").

Информация об оставлении кассационной жалобы ООО "Рестобар" без движения 03.08.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебные заказные письма с простым уведомлением о вручении (почтовые идентификаторы 19084459823982, 19084459823999) были возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции (т. д. 1, л. 110 - 111).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

При этом ООО "Рестобар" не было лишен возможности получить информацию о движении поданной им апелляционной жалобы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или по телефону справочной службы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, ООО "Рестобар" не предприняло всех мер по получению определения от 02.08.2013 и устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что повторная апелляционная жалоба ООО "Рестобар" подана только 17.10.2013, в то время как первоначальная жалоба возвращена определением от 09.09.2013, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ довод ООО "Рестобар" о наличии у него уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, связанной с неполучением им определения от 02.08.2013, отклонил, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал и жалобу вернул ее подателю.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-75283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестобар" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев М.Г.Власова