Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19622/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-18299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Коваленко В.Ю. по доверенности от 11.03.2013 N 58/д

от заинтересованного лица: Прийдак С.Ю. по удостоверению

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Прийдак С.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19622/2013) судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Прийдак С.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-18299/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Интерсервис

к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Прийдак С.Ю.

3-е лицо: 1) ООО "Фирма "Деко", 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.82, литер А, пом. 7-Н, ОГРН 1097847174578) (далее - ООО "Интерсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 29.03.2013 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Прийдак С.Ю. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 42488/11/05/78, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Прийдак С.Ю. по вынесению постановления от 29.03.2013.

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по СПб).

Решением суда от 20.05.2013 заявление ООО "Интерсервис" удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление было вынесено с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и законных прав всех участников исполнительного производства.

ООО "Фирма "ДЕКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.09.2013.

В судебном заседании судебный пристав и представитель УФССП Росси по СПб поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Интерсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-72898/2010 арбитражным судом выписан исполнительный лист АС N 004881164 о взыскании с ЗАО "Фирма "ДЕКО" в пользу ООО "Веда-Маркет" суммы задолженности в размере 1 177 847,65 руб. и госпошлины в размере 24 778,48 руб.

Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, где 29.09.2011 судебным приставом-исполнителем Прийдак С.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 42488/11/05/78.

13.06.2012 ЗАО "Фирма "ДЕКО" было преобразовано в ООО "Фирма" ДЕКО" путем реорганизации. Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

18.03.2013 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-72898/2010 было произведено процессуальное правопреемство - ООО "Веда-Маркет" заменено на его правопреемника - ООО "Интерсервис" (договор уступки права N 30/07 от 30.07.2012).

21.03.2013 ООО "Интерсервис" обратилось в Колпинский районный отдел судебных приставов УФССП России по СПб с заявлением о перечислении денежных средств - 1 013 037,93 руб., поступивших от ООО "Фирма" ДЕКО" (должник) и находящихся на депозитном счете Колпинского районного отдела, на расчетный счет ООО "Интерсервис" согласно представленным реквизитам.

Указанная денежная сумма поступила на расчетный счет ООО "Интерсервис" только 10.04.2013, поскольку 29.03.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения незаконными, нарушающими права взыскателя по исполнительному производству N 42488/11/05/78, ООО "Интерсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что необоснованное отложение исполнительных действий приводит к затягиванию исполнения судебного акта и как следствие к нарушению прав взыскателя, что противоречит принципам исполнительного производства, удовлетворил заявленные требования.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Действительно, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.

Статьей 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Само по себе обращение ООО "Фирма" ДЕКО" (должника по исполнительному производству) в суд с заявлением об оспаривании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-72898/2010, которым апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца (ООО "Веда-Маркет") на его правопреемника - ООО "Интерсервис", и подача ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 42488/11/05/78, не освобождает должника от его обязанности исполнить требования исполнительного документа, в том числе в период рассмотрения кассационной жалобы, а также судебного пристава-исполнителя от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и учитывая оценочный характер оснований для отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, правомерным и обоснованным. Обжалование судебного акта, которым произведена процессуальная замена стороны, таким обстоятельством не является. Доказательств того, что суд кассационной приостановил исполнительное производство по ходатайству ООО "Фирма" ДЕКО" суду не представлено.

Иных оснований для отложения исполнительных действий в оспариваемом постановлении не указано.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуясь собственным усмотрением, при условии не нарушения закона. Усмотрение означает известную степень оперативной самостоятельности, наиболее оптимальное исполнение предписаний закона или иного нормативного акта. Однако усмотрение судебного пристава-исполнителя должно быть соразмерным и целесообразным, то есть оправданным, разумным и полезным.

Конечная цель исполнительного производства не просто принудительное исполнение судебного акта, а такое принудительное исполнение, при котором не нарушаются права и законные интересы граждан и организаций.

В данном случае, безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий повлекло неправомерное увеличение срока исполнения решения, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, что повлекло нарушение интересов взыскателя, выразившееся в несвоевременном получении присужденной и взысканной суммы по исполнительному документу.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-18299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова