Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-17128/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-17778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасюк В.А. по доверенности от 30.07.2013 N 15-542/13-0-0,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17128/2013) ООО "РТПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-17778/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТПК"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 051 419,05 руб.

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТПК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 625 от 05.09.2011 в сумме 1 051 419,05 руб.

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, и с учетом определения от 28.06.2013 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 481 900,39 руб. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание, что в ходе производства работ по контракту возникла необходимость производства дополнительных работ, ранее не учтенных в первоначальной смете, а смета, составленная с учетом изменений в соответствии с актом от 30.12.2011, была утверждена заказчиком только в день приемки работ 10.01.2012, задержка сроков выполнения работ произошла не по вине ответчика, что освобождает сторону от уплаты неустойки. При этом, по мнению ответчика, произведенный судом расчет неустойки является неправильным, суд не учел невозможности подписания акта приемка передачи в период с 31.12.2011 по 09.01.2012 (10 дней) вследствие выходных и праздничных дней. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств (переписка сторон о необходимости производства дополнительных работ и согласование изменений и дополнений сметной документации, акты выполненных работ), в связи с чем ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к делу.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Комитетом (государственный заказчик), ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 625 от 05.09.2011 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту энергетического оборудования котельных на указанных в контракте объектах в соответствии с утвержденной сметной документацией, графиком производства работ, расчетом контрактной цены. Стоимость работ установлена в размере 35 047 301,54 руб.

По условиям контракта работа должна быть выполнена ответчиком не позднее 10.12.2011.

Согласно пункту 7.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ (начального, промежуточных) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1,0 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Фактически ответчик закончил работы по контракту 10.01.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ, в связи с чем истец на основании пункта 7.2 контракта начислил неустойку, размер которой за период с 10.12.2011 по 10.01.2012 составил 1 051 419,05 руб., предъявив ее ко взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными по праву положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, а также условий п. 7.2 контракта. Вместе с тем, признав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил его с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5% годовых до 481 900,39 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Признавая обоснованным по праву требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 государственного контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный государственным контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 10.01.2012.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки со ссылкой на невиновность стороны в просрочке выполнения работ вследствие согласования сметы на выполнение дополнительных работ лишь в день приемки работ 10.01.2012 несостоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Заявляя указанные доводы, ответчик не учел, что согласно пункту 2 подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к контракту стороны признали, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, который обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылки ответчика на уведомление ГУП "ТЭК СПБ" о необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной сметной документацией, также не принимаются апелляционным судом и по тому основанию, что уведомления, направленные ответчиком техническому заказчику в период с 02.12.2011 по 09.12.2011, не содержат уведомления о приостановлении работ в порядке, предусмотренном положениями контракта. А кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 4.2.3 контракта, в соответствии с которым при выявлении недостатков в утвержденной сметной документации он обязан представить техническому заказчику перечень выявленных недостатков.

Более того, в соответствии с пунктом 7.7 контракта, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае непреодолимой силы или вины заказчика. Между тем, ответчиком не представлено доказательств вины технического заказчика, а равно обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем оснований для признания обоснованными доводов жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы жалобы о неверном расчете судом размера неустойки ввиду неправомерного включения в расчет выходных и праздничных дней (период с 31.12.2011 по 09.01.2012) также не подлежат удовлетворению апелляционным судом, поскольку из пункта 7.2 контракта следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется за каждый календарный день просрочки, а не рабочий. Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 481 900,39 руб.

Не принимаются апелляционным судом и ссылки ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание юриста Общества и предоставления дополнительных доказательств. Принимая во внимание, что о назначении судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен и имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу, отказ суда в отложении судебного заседания апелляционный суд находит обоснованным, в том числе с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных пояснений с приложением обосновывающих документов относительно уважительности причин неявки в судебное заседание юриста и непредоставления доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд находит, что в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении доказательств следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РТПК" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-17778/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТПК" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина