Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-5430/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А73-2011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ": Русанов Павел Эдуардович, представитель по доверенности от 08.07.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь": Черкасский Алексей Викторович, представитель по доверенности от 20.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" на определение от 16.07.2013 об отказе исправлении опечатки по делу N А73-2011/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о расторжении договора и взыскании 327 643 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ"

о взыскании 7 263 869,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" (ОГРН 1092724007859; ИНН 2724136151, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста,36; далее-ООО "Вентхолдинг", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718; ИНН 2721908508, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,118; далее - ООО "Русь", ответчик) с иском о расторжении договора субподряда N 11.01.076 от 06.09.2011, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 327 643 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части расторжения договора субподряда N 11.01.076 от 06.09.2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2013 к производству принят встречный иск ООО "Русь" к ООО "Вентхолдинг ДВ" о взыскании 7 263 869,93 руб., в том числе: аванса в сумме 3 821 781,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 622,07 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 9.2 договора в сумме 3 312 466,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 с ООО "Русь" в пользу ООО "Вентхолдинг ДВ" взыскан долг в сумме 327 643 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 552 руб. Прекращено производство по требованию о расторжении договора.

С ООО "Вентхолдинг ДВ" в пользу ООО "Русь" взыскано 5 540 197,02 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 821 781,06 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 182,56 руб., неустойка в сумме 1 656 233,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 243 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Определением от 16.07.2013 исправлена опечатка в первом абзаце резолютивной части решения суда от 14.06.2013 в части суммы взысканного долга с ООО "Русь" (указана сумма 327 643 руб. вместо опечатки 327 6473 руб.).

15.07.2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Русь" об исправлении допущенной в судебном акте опечатки. По мнению заявителя при изготовлении текста решения от 14.06.2013 года, во втором абзаце резолютивной части, судом ошибочно указано Общество с ограниченной ответственностью "Русь", вместо Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ".

Определением от 16.07.2013 отказано в исправлении опечатки.

Не согласившись с определением от 16.07.2013 ООО "Вентхолдинг ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая в обоснование, что определение было принято судьей Медведевой О.П., а не Яцышиной Е.Е., рассматривающей дело, допущены нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО "Русь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с ней.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 22.10.2013 по 29.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вентхолдинг ДВ" поддержал доводы жалобы, просил определение от 16.07.2013 отменить.

Представитель ООО "Русь" в судебном заседании не согласился с доводами истца по первоначальному иску и просил определение от 16.07.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

При подаче заявления об исправлении опечатки ООО "Русь" исходило из ошибочного взыскания с него суммы государственной пошлины по иску.

При подаче искового заявления о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 327 643 руб. ООО "Вентхолдинг ДВ" оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., тогда как подлежало оплате за требование неимущественного характера 4 000 руб. а за требование о взыскание задолженности 9 552,86 руб.

Исковое заявление ООО "Вентхолдинг ДВ" удовлетворено в сумме 327 643 руб., в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено.

В случае прекращения производства по делу госпошлина подлежит возврату истцу.

В данном случае госпошлина в сумме 4 000 руб. не подлежит возврату истцу, поскольку не была оплачена.

Руководствуясь требованиями статьи 110 АПК РФ, суд, удовлетворяя требование о взыскании долга в полном объеме, взыскал с ООО "Русь" в пользу ООО "Вентхолдинг ДВ" расходы по оплате госпошлины, которые были понесены последним при подаче иска - 4 000 руб., госпошлину в сумме 5 552 руб. взыскал с ООО "Русь" в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска истец не понес расходов по ее уплате.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Русь" обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении вопроса об исправлении опечатки в нарушение части 2 статьи 18 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 18 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, такие процессуальные действия, как разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

С учетом названных процессуальных норм довод ООО "Вентхолдинг ДВ" о нарушении части 2 статьи 18 АПК РФ является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2013 по делу А73-2011/2013 об отказе в исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова