Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 15АП-13755/13

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2013 г.

дело N А53-36313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ООО "Комиссионный": директор Омелечко Л.А.,

от ОАО "Восточный экспресс банк": представитель Ерофеев Д.К. по доверенности N 402-Н от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный", открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-36313/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный" ОГРН 1036153003424

к ответчику - открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" ОГРН 1022800000112

о взыскании задолженности, процентов по договору банковского счета,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комиссионный" (далее - ООО "Комиссионный") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк") о взыскании 458 999,9 руб. задолженности и 36 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 51 706,08 руб.

Исковые требования мотивированы незаконным списанием банком денежных средств с расчетного счета общества без распоряжения клиента банка.

Решением суда от 26.07.2013 с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный" взыскано 458 999,9 руб. задолженности, 36 500,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 680 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказано. С открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета взыскано 230 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Комиссионный" и открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Комиссионный" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных издержек и распределения расходов по оплате государственной пошлины. Согласно расчету истца, им излишне уплачена госпошлина в размере 760 руб., судом не учтен платеж в размере 990 руб., произведенный по платёжному поручению N 46 от 22.04.2013.

Податель жалобы считает, что заявленные им для взыскания с ответчика расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде.

ОАО "Восточный экспресс банк" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом расходные операции по счету совершены самостоятельно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комиссионный" (Клиент) и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк (Банк) был заключен договор банковского счета N 40702810113100000398 в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора операции по счету Клиента осуществляются Банком на основании заявления клиента.

Согласно выписке из лицевого счета от 25.07.2012 остаток средств на счете организации по состоянию на 25.07.2012 составил 521 464,1 руб., согласно выписке из лицевого счета от 30.07.2012 года остаток средств на счете по состоянию на 25.07.2012 составил 62 464,1 руб.

За указанный период времени истец распоряжений относительно имеющихся у него на счете денежных средств банку не давал, между тем со счета истца Банком списано 458 999,9 руб.

02.08.2012, 03.08.2012 и 30.08.2012 истцом в банк направлены письма с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией, в ответ на которые банк сообщил о проведении внутренней проверки.

В связи с тем, что претензии истца банком не урегулированы, истец обратился в суд указанным требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.6. договора банковского счета распоряжение денежными средствами на счете осуществляется уполномоченными лицами Клиента, чьи подписи внесены в оформленную в установленном порядке карточку с образцами подписей и оттиска печати Клиента. При этом подписи вышеуказанных лиц являются для Банка единственно действительными вплоть до получения письменного уведомления Клиента о прекращении и (или) изменении их полномочий с одновременным представлением в Банк новых карточек с образцами подписей и оттиска печати или иных документов, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами. Списание денежных средств со счета клиента по требованию третьих лиц осуществляется только в случаях установленных законодательством или договором.

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

При открытии счета N 40702810113100000398 директором общества была представлена банковская карточка на имя Омелечко Любови Александровны с образцами ее подписи и печати.

Материалами дела подтверждено, что в период с 25.07.2012 по 30.07.2012 банк списал с расчетного счета истца спорные денежные средства, при этом, в данный период клиент платежные поручения в банк не представлял, распоряжение о списании средств не давал.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете общества за период с 25.07.2012 по 30.07.2012, заверенной банком.

Ссылка банка на платежные поручения, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о совершении клиентом расходных операций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что платежные поручения изготовлены и предъявлены в банк к оплате уполномоченным лицом и относятся к периоду, когда остаток денежных средств на расчетном счете организации был уменьшен без наличия к тому оснований (с 25.07.2012 по 30.07.2012).

Между тем, истец указывает, что распоряжений по списанию денежных средств на основании указанных платежных поручений не давал, платежных поручений не подписывал, платежные поручения подписаны неустановленным лицом.

В подтверждении необоснованности списания денежных средств истцом в материалы дела представлены справки от контрагентов, указанных в качестве получателей в спорных платежных поручениях, и выписки по их счетам. Из указанных документов следует, что денежные средства по платежным поручениям, на которые указывает банк в обоснование списания спорных денежных средств, до указанных в них получателей не были доведены и на их счета не зачислялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что списание денежных средства со счета истца произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, Банк как виновный в исполнении несанкционированных спорных платежей несет ответственность за совершенные действия.

С учетом наличия доказательств неправомерных действий Банка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 458 999,9 руб.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив расчет суммы процентов за период с 30.07.2012 по 16.07.2013, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал заявленную сумму процентов в размере 36 500,05 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период нарушения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы банка не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, и подтвержденных материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения вопроса о судебных расходах по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, истец представил договор об оказании услуг в области права от 15.08.2012.

В рамках указанного договора Ракитина О.А. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ООО "Комиссионный" (заказчик) услуги в области права, бухгалтерского учета юридического характера, в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета ООО "Комиссионный" банком ОАО КБ "Восточный". Перечень конкретных услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Факт выполнения обязательств по договору Ракитиной О.А. подтвержден актом выполненных работ от 20.04.2013.

Услуги, оказанные исполнителем, заказчиком оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 56 от 20.04.2013.

Материалы дела свидетельствуют, что согласованные сторонами по договору услуги (написание писем, претензий банку, проведение акта-сверки по проведенным банковским операциям, ведение переписки, написание искового заявления, сбор документов, уточнение исковых требований, написание ходатайств и других судебных документов, написание запросов по факту взаиморасчетов и др.) фактически исполнителем оказаны.

Оказанные исполнителем услуги непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде Ростовской области.

Сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны, вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов банком не представлено.

Оценивая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание объем доказательственной базы и относимость произведенных судебных расходов к делу, суд апелляционной инстанции признал эти расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 840 рублей, связанных с получением в отношении ООО "Комиссионный" и ОАО КБ "Восточный" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истцом представлены чек-ордер от 10.12.2012 N 5221 на сумму 420 руб., чек-ордер от 10.12.2012 N 5222 на сумму 420 руб. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных лиц представлены в материалы дела.

Обязанность по представлению указанных документов при обращении в суд с иском установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец не имел возможности реализовать право на судебную защиту без соответствующих расходов, связанных с получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 840 руб., связанных с получением в отношении ООО "Комиссионный" и ОАО КБ "Восточный" выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 191,89 руб. подтверждены ответчиком почтовыми квитанциями в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны судом апелляционной инстанции надлежащими удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением истцом процессуальной обязанности направить в адрес второй стороны исковое заявление, уточнения к исковому заявлению.

Учитывая объем доказательственной базы по делу, представленной истцом в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 4 375 руб. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает недоказанной относимость к рассматриваемому спору понесенных истцом расходов на приобретение канцтоваров.

Учитывая, что такие расходы могли быть понесены истцом при осуществлении обычной деятельности, не связанной с рассмотрением настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что в данной части заявление истца о возложении на ответчика расходов на оплату канцтоваров удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией также не установлено оснований для отнесения на ответчика транспортных расходов истца.

В обоснование данной части требований истцом представлен договор аренды транспортного средства автомобиля марки БМВ Х5, которым размер арендной платы установлен в сумме 10 000 руб. ежемесячно, чеки на оплату ГСМ, авансовый отчет и расчет транспортных расходов.

Между тем, указанные документы не подтверждают относимость указанных расходов к цели использования транспортного средства для доставки сотрудников истца в Арбитражный суд Ростовской области. Путевые листы, подтверждающие, что автомобиль использовался в служебных целях, а не для личных поездок арендатора, истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не обоснована необходимость поездок в суд дорогим транспортом, а использование транспортного средства, эксплуатация которого предполагает большой расход топлива, не отвечает критерию разумности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат отнесении на ответчика в сумме 40 406,89 руб.

По правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском, а также в процессе рассмотрения спора, истцом оплачено 13 670 руб. государственной пошлины по иску.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску с учетом уточнений истцом размера исковых требований составляет 12 910 руб. В указанной сумме расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 760 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2013 N 46 государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение от 26.07.2013 подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-36313/2012 изменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Комиссионный" в возмещении судебных расходов и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный" ИНН 6153004331, ОГРН 1036153003424, задолженность в размере 458 999,9 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 500, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 910 руб., судебные расходы в размере 40 406,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комиссионный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 760 руб. по платежному поручению от 22.04.2013 N 46.".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева