Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-11881/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А59-2191/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.",

апелляционное производство N 05АП-11881/2013

на определение от 27.08.2013

по заявлению открытого акционерного общества "НИПИгазпереработка"

о взыскании судебных расходов,

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2191/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "НПО ТЕХНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1122310006301, ИНН 2310164700)

к компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." (ИНН 9909005806)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии: стороны - не явились

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью ОАО "НИПИгазпереработка"-НПО "Технефтегаз" обратилось в суд с иском к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД." о взыскании задолженности в размере 16 393 969 руб. 63 коп. за поставленный товар (узел редуцирования топливного газа) по договору от 14 мая 2010 года N Y05069 и проведение пуско-наладочных работ, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 400 574 руб. 45 коп.

Определением суда от 16.10.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника ЗАО "НПО ТЕХНЕФТЕГАЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, иск ЗАО "НПО ТЕХНЕФТЕГАЗ" удовлетворен частично и с Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." взыскано 13 198 829 руб. 63 коп. задолженности, 1 084 060 руб. 45 коп неустойки, 89 906 руб. 70 коп судебных расходов.

ОАО "НИПИгазпереработка", являющегося правопреемником ЗАО "НПО ТЕХНЕФТЕГАЗ", обратилось с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражного дела N А59-2191/2012 в размере 650 091 рубля.

Определением от 27.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд в пользу открытого акционерного общества "НИПИгазпереработка" 646 992 рубля судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на положение о командировании работников ОАО "НИПИгазпереработка" указал, что стоимость возмещения проживания в гостинице подлежит уменьшению на 600 руб. за каждые сутки проживания и должны составлять 16 200 руб. Полагал, что превышение работниками истца расходов на проживание в гостинице по сравнению с нормой расходов, установленных локальным нормативным актом должно осуществляться за счет чистой прибыли общества, бремя таких расходов не подлежит переложению на других лиц. Пояснил, что документы, представленные в подтверждение расходов на такси и автобус на общую сумму 3 550 руб. не содержат указания на то, что данные расходы понесены представителями истца и имеют отношение к судебному делу. Кроме того, указал, что судом первой инстанции допущена ошибка при указании суммы расходов, подлежащей возмещению стоимости проезда на такси и автобусе, в связи с чем апеллянта счел, что расходы в данной части подлежат уменьшению на 3 550 руб. Полагает, что расходы по оплате стоимости услуг бизнес - центра в размере 500 руб. не имеют отношения к судебному делу. Ответчик указал также, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что максимальная сумма судебных издержек, которые могут подлежать возмещению, составляет 503 872 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ОАО "НИПИгазпереработка" просило отменить определение в части расходов на оплату проезда и разрешить вопрос по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства направления истцом представителей Коновалова А.В., Саликовой С.В. и Ячменник Б.М для участия в судебных заседаниях по настоящему спору в материалы дела представлены: авансовые отчеты N 102 от 17.07.2012, N 101 от 17.07.2012, N 428 от 16.09.2012, N 56 от 12.09.2012, N 795 от 22.10.2012, N 69 от 19.10.2012, N 953 от 12.11.2012, N 76 от 09.11.2012, N 1000 от 21.11.2012, N 78 от 15.11.2012, N 93 от 08.02.2013 N 93, N 92 от 11.02.2013, командировочные удостоверения N 692 от 21.06.2012, N 691 от 21.06.2012, N 998 от 22.08.2012, N ТНГ00000010 от 04.09.2012, N 1338 от 05.10.2012, N ТНГ00000022 от 03.10.2012, N 1474 от 30.10.2012, N ТНГ00000034 N 31.10.2012, N 1511 от 08.11.2012, N ТНГ00000037 от 09.11.2012, N 62 от 25.01.2013, N 63 от 25.01.2013, служебные задания от 19.06.2012, от 21.08.2012, от 04.09.2012, от 04.10.2012, N ТНГ00000022 от 03.10.2012, от 29.10.2012, N ТНГ00000034 N 31.10.2012, от 08.11.2012 года, N ТНГ00000037 от 09.11.2012, от 24.01.2013, приказы о направлении работников в командировку N 556 от 21.06.2012, N 777 от 22.08.2012, N ТНГ00000010 от 04.09.2012, N 1022 от 05.10.2012, N 1046 от 11.10.2012 года, N ТНГ00000022 от 03.10.2012, N 1138 от 30.10.2012, N ТНГ00000034 N 31.10.2012, N 1181 от 08.11.2012, N ТНГ00000037 от 09.11.2012 года, N 53 от 25.01.2013, N 54 от 25.01.2013, судебные акты.

Затраты ОАО "НИПИгазпереработка" по оплате стоимости проезда представителей для участия в судебных заседаниях, подтверждаются электронными билетами N 555 2460795344, N 555 2460795341, N 555 2460795343, N 555 2460795340, N 555 2460829168, N 555 2460829169, N 555 2460829192, N 555 2460829193, N 922, N 923, N 555 2460865117, N 555 2460865118, N 555 2460865150, N 555 2460865113, N 555 2460865114, N 555 2460274986, N 1078, N 555 2460865237, N 555 2460865238, N 2460865250 4, N 2460896251 2, N 555 2460896285, N 1250, N 555 2460896286, N 1251, N 670 6143349516, N 555 2460896295, N 1260, N 555 2460938348 1, N 555 2460938349 2, N 555 2460938353 6, N 555 2460938354 0, по маршрутам Краснодар-Москва-Южно-Сахалинск, Краснодар-Москва-Владивосток и обратно, посадочными талонами, квитанциями сборов, договором N 12022010-ГАС01 от 12 февраля 2010 года между ООО "МобиТур" (Агентство) и ОАО "НИПИгазпереработка" (Заказчик), билетами на автобус NN 193432, 193433, квитанциями на такси NN 485 000109, 2343, 430061, 498, билетами на аэроэкспресс NN 1000000000987029, 1000000001131914, 5552460938353, 5552460938354 соответствующими товарными накладными, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг проезда из аэропорта в г. Владивосток, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов относительно необходимости использования услуг такси.

Следовательно, поскольку использование таких услуг способствовало увеличению расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении судебных издержек, понесенных заявителем в связи с проездом представителей истца из аэропорта до г. Владивостока на такси.

Факт понесенных ОАО "НИПИгазпереработка" расходов на оплате стоимости проживание представителей подтверждается счетами и квитанциями об оплате за проживание в гостинице и актом за оказание услуг проживания в гостинице от 04.02.2013 N 28524.

Доводы апеллянта о том, что стоимость возмещения проживания в гостинице подлежит уменьшению на 600 руб. за каждые сутки проживания, и о том, что превышение работниками истца расходов на проживание в гостинице по сравнению с нормой расходов, установленных локальным нормативным актом, должно осуществляться за счет чистой прибыли общества, бремя таких расходов не подлежит переложению на других лиц, судом апелляционной инстанции отклонен.

Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость гостиничных услуг превышает сложившуюся в г. Южно-Сахалинск и г. Владивосток, при этом процессуальные нормы не содержит запрета на взыскание судебных расходов, которые в соответствии с учетной политикой предприятия относятся на счет чистой прибыли.

Доводы апеллянта о том, что документы, представленные в подтверждение расходов на такси и автобус на общую сумму 3 550 руб. не содержат указания на то, что данные расходы понесены представителями истца и имеют отношение к судебному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения, поскольку суд первой инстанции данные расходы не признал обоснованными и не взыскал их с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно признал расходы по оплате стоимости проезда поездом-экспрессом обоснованными, поскольку проезд данным транспорта является наиболее экономичным видам общественного транспорта, с учетом нахождения аэропорта в значительной удаленности от г. Владивостока. Кроме того, даты прилета (03.02.2013) и вылета (05.02.2013) соответствуют датам приобретения билетов на поезд-экспресс.

При этом судом допущена арифметическая ошибка при установлении общей стоимости проезда, на которую также указал истец в письменном отзыве. Таким образом, суду первой инстанции надлежало уменьшить сумму расходов на оплату проезда представителей истца из аэропорта в г. Владивосток до 800 руб.

Довод компании о том, что расходы по оплате стоимости услуг бизнес - центра по распечатке документов в размере 500 руб. не имеют отношение к судебному делу, судебной коллегией не принят. Поскольку факт несения расходов в сумме 500 руб. подтверждается кассовым чеком N 833, счетом N 00035903-02, указанная сумма судебных расходов понесена 17.10.2012 во время нахождения Ячменника Б.М. в командировке для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области. Данные расходы связаны с распечаткой документов для представления в суд после объявленного 11.10.2012 перерыва в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанции пришла к выводу, что общая сумма судебных расходов, понесенных обществом, составила 647 341 руб., а не 646 992 руб. как посчитал суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, оставившим в силе решение суда первой инстанции, заявленные обществом исковые требования удовлетворены частично.

Исходя из пропорции удовлетворенных требований, установленной в размере 80, 26 %, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ОАО "НИПИгазпереработка" имеет право на возмещение своих судебных расходов в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат судебные издержки в сумме 519 555 руб. 89 коп., определение суда первой инстанции от 27.08.2013 - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2013 по делу N А59-2191/2012 изменить.

Взыскать с компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в пользу открытого акционерного общества "НИПИгазпереработка" 519 555 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек судебных издержек.

В удовлетворении заявления о взыскании 130 535 рублей 11 копеек судебных издержек отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев