Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 05АП-11153/13

г. Владивосток

29 октября 2013 г.

Дело N А51-11113/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Тимчишина А.С.,

апелляционное производство N 05АП-11153/2013

на решение от 29.07.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11113/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Приморское"

к Крестьянскому хозяйству Тимчишина А.С.

о взыскании 5864807 рублей 70 копеек

при участии:

от истца: Богоденко О.И. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия на один год, паспорт; генеральный директор Печенкина Т.М., выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Приморское" от 25.06.2011, паспорт;

от ответчика: Кирильченко М.В. по доверенности от 25.05.2013 сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Крестьянскому хозяйству "Тимчишин А.С." о взыскании за невыполнение условий договора аренды земельного участка без номера от 10.11.2010 года в пользу ЗАО "Приморское" задолженности в размере 5864807 рублей 70 копеек, в том числе 1148290 рублей - арендная плата, 4716517 рублей 70 копеек - сумма неустойки.

В судебном заседании 26.06.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать за невыполнение условий Договора аренды земельного участка от 10.11.2010 5890727 рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга - 1148290 рублей; 4742437 рублей 70 копеек неустойки.

Решением от 29.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2013) Арбитражный суд Приморского края взыскал с Крестьянского хозяйства Тимчишин А.С. (ИНН 2522030402, ОГРН 1022500869687) в пользу ЗАО "Приморское" (ИНН 2522041595, ОГРН 1022500862108) задолженность по арендной плате в размере 1148290 рублей, 217361 рубля 64 копейки неустойки, в остальной части заявленных требований отказал, взыскал с Крестьянского хозяйства Тимчишин А.С. (ИНН 2522030402, ОГРН 1022500869687) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26656 рублей 51 копейку.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаключенность договора аренды, отсутствие доказательств передачи ответчику надлежащим образом сформированных земельных участков, указанные в договоре земельные участке в натуре ответчику не были выделены, определение границ на местности и межевание не производились, кадастровые номера не присваивались, в договоре отсутствуют какие-либо схемы, содержащие графическое или иное описание частей земельного участка, в Выписке о земельном участке N 11/09-1215 от 10.07.2009 отсутствует информация об отдельно выделенных частях этого земельного участка, в том числе которая указана в договоре аренды, из данной выписки невозможно установить, что спорные земельные участки являются частями земельного участка общей площадью 45000000 кв.м. Указывает на формальное подписание акта приема-передачи земельных участков без выезда на место. Материалами дела опровергается факт передачи ответчику в аренду спорных земельных участков, а также факт исполнения сторонами договора аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что земельный участок, части которого переданы в аренду ответчику, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен соответствующий кадастровый номер. Обращает внимание на то, что претензии истца, направленные в адрес ответчика, о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы, были оставлены без ответа. Ссылается на передачу спорных частей принадлежащего истцу земельного участка на местности. В момент передачи земельных участков была составлена схема, которая содержит графическое описание земельных участков.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ЗАО "Приморское" (Арендодатель) и Крестьянским хозяйство Тимчишина А.С. (Арендатор) подписан Договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 1043,9 га, в том числе земельные участки 173,7 га, 241,4 га, 139,9 га, 219,7 га, 107,6 га, 55,5 га, 106,1 га, расположенные по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Советская, 11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и подлежит ежегодной пролонгации, вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 150 рублей за 1 га, всего 156585 рублей. Арендная плата выплачивается в следующие сроки: до 01.12.2011 - 78292 рубля, до 01.05.2012 - 78293 рубля.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением к Договору аренды земельного участка от 10.11.2011, земельные участки переданы арендатору, в акте отмечено, что в момент передачи земельные участки находятся в состоянии, пригодном для использования в соответствии с елями и условиями предоставления, стороны взаимных претензий не имеют.

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 стороны внесли изменения в договор от 10.11.2011, пункт 3.1. и 3.2. изложили в следующей редакции: арендная плата по договору составляет 1100 рублей за 1 га, всего 1148290 рублей; арендная плата выплачивается арендатором в следующие сроки: до 25.12.2011 - 574145 рублей, до 01.04.2012 - 574145 рублей.

30.11.2011 истец направил в адрес ответчика счет N 65 от 18.11.2011, счет-фактуру N 0000065 от 18.11.2011, которые получены последним 26.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

03.04.2012 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости погашения задолженности по уплате арендной, а также счет N 12 от 30.03.2012, счет-фактура N 0000012 от 30.03.2012, которые получены ответчиком 30.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания Договора аренды земельного участка от 10.11.2011, в пункте 1.2. которого имеется ссылка на Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.02.1995 за N ПК-11-2 N 894 как на правоподтверждающий документ, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.02.1995 за N ПК-11-2 N 894, выданного правопредшественнику истца, кадастрового плана земельного участка от 30.08.2006 N 11/06-248, кадастровой выписки о земельном участке от 10.07.2009 N 11/09-1215 следует, что в аренду ответчику переданы части земельного участка площадью 4500 га, поставленного на кадастровый учет за N 25:11:000000:109.

В материалы дела представлена схема земельных участков, переданных в аренду ответчику, однако на данной схеме отсутствуют подписи сторон договора аренды.

Вместе с тем спорные части указанного земельного участка переданы ответчику по акту приема-передачи земельных участков, являющемуся приложением к Договору аренды земельного участка от 10.11.2011, подписанному ответчиком без замечаний.

Более того, впоследствии 15.11.2011 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменили размер арендной платы по договору и сроки ее внесения, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в предмете аренды.

Кроме того, направленные в адрес ответчика 30.11.2011 и 03.04.2012 счета на оплату, счета-фактуры, претензия, и полученные последним, остались без ответа. Каких-либо возражений относительно невозможности определить предмет договора аренды и невозможности в связи с этим использовать спорные части земельного участка ответчиком до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском не возникало.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 данного постановления, отсутствует запрет на передачу в аренду не прошедших кадастровый учет частей земельных участков, принадлежащих частным лицам, если сам земельный участок поставлен на кадастровый учет. Такой запрет установлен только для находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в отношении которых заключаются договоры аренды, предусматривающие, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности Договора аренды земельного участка от 10.11.2011 ввиду несогласованности его предмета.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса, в том числе по своевременному осуществлению платежей за землю.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора аренды земельного участка от 10.11.2011 в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2011 арендная плата по договору составляет 1100 рублей за 1 га, всего 1148290 рублей.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1148290 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные в пункте 3.2. договора сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения арендной платы по договору, истцом правомерно начислена неустойка.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором аренды (в 43,6 раз превышающий ставку рефинансирования Центрального банка России), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка России, в связи с чем правомерно взыскал 217361 рубль 64 копейки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-11113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев