Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-755/12

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N А27-8102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Панчишин О.В. по доверенности от 02.08.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Киноцентр "Космос"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011

по делу N А27-8102/2011 (судья Петракова С.Е.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к закрытому акционерному обществу "Киноцентр "Космос" (ОГРН 1024200680701)

о взыскании 173 623 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Киноцентр "Космос" (далее - ЗАО "Киноцентр "Космос") о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору N 14-0857 от 27.10.2004 в размере 133 771 руб. 39 коп. за период с 11.01.2010 по 07.02.2010 и пени в размере 39 852 руб. 37 коп. за период с 11.01.2010 по 07.02.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 исковые требования КУГИ Кемеровской области удовлетворены частично: с ЗАО "Киноцентр "Космос" в пользу КУГИ Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 133 771 руб. 39 коп. Суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 5 693 руб. 14 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Киноцентр "Космос" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявитель ссылается на то, что КУГИ Кемеровской области не имел полномочий на предъявление требований об оплате задолженности, возникшей из договора аренды земельного участка от 27.04.2004 N 14-0857.

По мнению ответчика, суд первой инстанции без законных оснований решением изменил условия договора по отношению к уже прекратившимся в связи с надлежащим исполнением обязательствам. Пунктом 3.5. договора предусмотрено изменение арендной платы только на будущее время.

Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решением по делу N А27-18266/2009 было установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.05.2009 для ответчика действовал размер арендной платы в сумме 44 115,83 руб. в месяц.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Киноцентр "Космос" является арендатором земельного участка площадью 3 580,88 кв.м. с кадастровым номером 42:24:050121:45, находящихся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. 50 лет Октября, 28 (экономическая зона N 1), по договору аренды земельного участка от 27.10.2004 N 14-0857. Земельный участок предоставляется для организации кинопоказа - кинопроката, кафе - закусочной.

Договор был заключен между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, который до 20.07.2006 осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Заключая договор аренды вышеназванного земельного участка в 2004 году, администрация города Кемерово действовала в пределах представленных полномочий.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.04.2006 N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Указанный Закон Кемеровской области опубликован 19.07.2006 в газете "Кузбасс" N 130 и согласно статье 3, вступил в силу с 20.07.2006.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 04.07.2002 года N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" и распоряжением Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 года N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ Кемеровской области).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона, при этом согласия должника не требуется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что КУГИ Кемеровской области на основании закона является кредитором по договору аренды земельного участка N 14-0857 от 27.10.2004.

В связи с чем, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что КУГИ Кемеровской области не является стороной по договору аренды земельного участка N 14-0857 от 27.10.2004 и не вправе предъявлять требования о взыскании арендной платы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 устанавливается с момента его заключения по 31.12.2004. Условия настоящего договора согласно пункту 2.3 применяются к отношениям сторон, возникшим с 29.12.2003.

После окончания срока действия договора, арендатор продолжает использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, пункта 6.2 Договора, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора) и составляет с 29.12.2003 по 31.12.2003 - 2 144 руб. 71 коп. в месяц.

В соответствии с уведомлениями от 24.12.2009 года и от 29.12.2009 года N 4 арендатор был извещен об изменении размера арендной платы, соответственно, с 12.03.2008 размер арендной платы установлен - 66 175 руб. 24 коп. в месяц, с 01.01.2009 - в размере 99 262 руб. 86 коп. в месяц, с 01.01.2010 - в размере 118 823 руб. 47 коп. в месяц.

Согласно договору арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы. Арендатор производит первый платеж арендной платы в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора).

Однако, ответчик в установленный договором срок не исполнил в полном объеме предусмотренные договором обязанности по внесению арендной платы.

В связи с чем, истец направил ответчику предупреждение от 22.06.2011 N 11-6- 06/2061, согласно которому последнему необходимо в десятидневный срок со дня получения настоящего предупреждения полностью оплатить задолженность по арендной плате в размере 133 771 руб. 39 коп. и пени в размере 39 852 руб. 37 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по арендным платежам и начисленным пени.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен, расчет задолженности проверен и признан верным. Уменьшая на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пени до 5 963,14 руб., суд исходил из отсутствия доказательств причинение истцу убытков неисполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, факт использования земельного участка площадью 3 580,88 кв.м. с кадастровым номером 42:24:050121:45, находящимся по адресу (имеющим адресные ориентиры: г. Кемерово, Центральный район, ул. 50 лет Октября, 28 (экономическая зона N 1), ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с расчетом арендной платы, указывает, что пунктом 3.5 договора предусмотрено изменение арендной платы только на будущее время.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.5 договора, изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются именными с момента введения в действие соответствующих изменений. Арендодатель направляет Арендатору уведомление об одностороннем изменении размере арендной платы. В случае получения арендатором названного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, Арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Таким образом, указанный пункт договора предусматривает изменение размера арендной платы с момента введения в действия соответствующих изменений, а не с момента уведомления арендатора, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, является обязательной для применения при рассмотрении арбитражными судами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как решением по делу N А27-18266/2009 установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.05.2009 для ответчика действовал размер арендной платы в сумме 44 115,83 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом споре истец предъявил требование за иной период с 11.01.2010 по 07.02.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за земельный участок и пени.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 по делу N А27-8102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.