Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19064/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А26-10417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19064/2013) ЗАО "Экснорд"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2013 по делу N А26-10417/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ООО "Рос-сервис" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Корпорация Гранит" требования в размере 56 405 687 руб. 40 коп. основного долга, 1 054 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - ООО "Рос-сервис", заявитель, место нахождения 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 14, ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Гранит" (далее - должник, место нахождения: 185516, Республика Карелия, Прионежский район, село Рыбрека, ул. Школьная, 20, 14, ОГРН 1021001118764, ИНН 1020006034) требования в размере 56 405 687 руб. 40 коп. основного долга, 1 054 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2013 установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Гранит" в размере 54 657 504,84 руб. основного долга, 1 054 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в признании требования обоснованным отказано.

На временного управляющего возложена обязанность по включению в реестр требований кредиторов должника указанного выше требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда ЗАО "Экснорд" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при установлении требования в качестве доказательства наличия требования в размере 12 799 887 руб. приведено решение третейского суда Санкт - Петербургский экономический арбитраж" от 26.12.2012. Против такого требования может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ. Данной статьей предусмотрено, что в выдаче исполнительного листа может быть отказано, если сторона представит доказательства недействительности третейского соглашения. Третейское соглашение изложено в дополнительном соглашении от 10.11.2010, заключенном между ООО "Корпорация Гранит" и ООО "Рос-сервис". Податель жалобы указывает, что данное соглашение ставилось под сомнение, в связи с чем, заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи под этим соглашением со стороны должника - директора ООО "Корпорация Гранит" Укусова М.Ю. Считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано необоснованно.

Также податель жалобы ссылается на то, что должник ООО "Корпорация Гранит" и ООО "Рос-сервис" являются зависимыми лицами (участником обоих обществ, более чем на 30 % является Худолей К.К.), поэтому и должник и кредитор заинтересованы в установлении данного требования в максимальном размере. В то же время к части требования подлежит применению срок исковой давности, который не применен судом.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать в установлении требования кредитора.

Доводов относительно суммы, включенной в реестр на основании представленных в материалы первичных документов, апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Гранит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 опубликовано сообщение.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Рос-сервис" (займодавец) и ООО "Корпорация Гранит" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 01.02.2012 (т.1 л.д. 66-67), от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 86-87), от 15.05.2012 (т.1 л.д. 108-109), от 02.07.2011 (т.2 л.д. 7-8). К вышеуказанным договорам беспроцентного займа были заключены дополнительные соглашения: к договору от 01.02.2012 - дополнительное соглашение от 14.05.2012 (т.1 л.д. 68), к договору 01.11.2008 - дополнительное соглашение от 01.01.2010 (т.1 л.д. 88), к договору от 15.05.2012 - дополнительное соглашение от 15.07.2012 (т.1 л.д. 110), к договору от 02.07.2011 - дополнительное соглашение от 01.09.2011 (т.2 л.д. 9). Согласно условиям договоров с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к указанным договорам, займодавец передал на условиях сумму в обусловленные сроки.

По договору беспроцентного займа от 01.02.2012 (т.1 л.д. 66-67) с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 14.05.2012 (т.1 л.д. 68) ООО "Рос-сервис" перечислило ООО "Корпорация Гранит" денежные средства в сумме 10 398 688 руб. 84 коп. в период с 08.02.2012 по 15.05.2012, что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 6-9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 29, 30).

По договору беспроцентного займа от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 86-87) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.01.2010 (т.1 л.д. 88), ООО "Рос-сервис" перечислило ООО "Корпорация Гранит" денежные средства в сумме 2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 160 от 12.11.2008 (т.3 л.д. 22), N 147 от 01.11.2008 (т.3 л.д. 19), N 151 от 06.11.2008 (т.3 л.д. 21).

По договору беспроцентного займа от 15.05.2012 (т.1 л.д. 108-109) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.07.2012 (т.1 л.д. 110), ООО "Рос-сервис" перечислило ООО "Корпорация Гранит" денежные средства в сумме 16 436 480 руб. в период с 18.05.2012 по 30.10.2012, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 33, 37, 42, 47, 56, 57, 59, 61, 62, 65, 69-71, 77, 83, 85, 89, 90, 94, 97, 99, 101, 107-109, 115, 118, 127, 129, 131, 134, 136, 139, 140, 142, 146, 151, 155, 158, 159, 160-165).

По договору беспроцентного займа от 02.07.2011 (т.2 л.д. 7-8) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.09.2011 (т.2 л.д. 9), ООО "Рос-сервис" перечислило ООО "Корпорация Гранит" денежные средства в сумме 12 572 449 руб. в период с 08.07.2011 по 30.01.2012, что подтверждается платежными поручениями: N 2 от 11.01.2012 (т.2, л.д. 147), N 7 от 13.01.2012 (т.2, л.д. 148), N 10 от 17.01.2012 (т.2, л.д. 149), N 14 от 19.01.2012 (т.2, л.д. 150), N 22 от 24.01.2012 (т.3, л.д. 1), N 24 от 24.01.2012 (т.3, л.д. 2), N 27 от 26.01.2012 (т.3, л.д. 3), N 28 от 26.01.2012 (т.3, л.д. 4), N 34 от 30.01.2012 (т.3, л.д. 5), N 404 от 08.07.2011 (т.3, л.д. 58), N 418 от 14.07.2011 (т.3, л.д. 60), N 422 от 22.07.2011 (т.3, л.д. 63), N 425 от 26.07.2011 (т.3, л.д. 64), N 427 от 27.07.2011 (т.3, л.д. 66), N 429 от 28.07.2011 (т.3, л.д. 67), N 432 от 29.07.2011 (т.3, л.д. 68), N 448 от 09.08.2011 (т.3, л.д. 72), N 459 от 16.08.2011 (т.3, л.д. 73), N 462 от 17.08.2011 (т.3, л.д. 74), N 468 от 18.08.2011 (т.3, л.д. 75), N 470 от 18.08.2011 (т.3, л.д. 76), N 475 от 19.08.2011 (т.3, л.д. 78), N 478 от 22.08.2011 (т.3, л.д. 79), N 482 от 23.08.2011 (т.3, л.д. 80), N 485 от 24.08.2011 (т.3, л.д. 81), N 487 от 25.08.2011 (т.3, л.д. 82), N 493 от 29.08.2011 (т.3, л.д. 84), N 501 от 05.09.2011 (т.3, л.д. 86), N 507 от 07.09.2011 (т.3, л.д. 87), N 508 от 08.09.2011 (т.3, л.д. 88), N 513 от 12.09.2011 (т.3, л.д. 91), N 516 от 14.09.2011 (т.3, л.д. 92), N 519 от 14.09.2011 (т.3, л.д. 93), N 525 от 16.09.2011 (т.3, л.д. 95), N 531 от 19.09.2011 (т.3, л.д. 96), N 536 от 21.09.2011 (т.3, л.д. 98), N 543 от 22.09.2011 (т.3, л.д. 100), N 551 от 28.09.2011 (т.3, л.д. 102), N 564 от 11.10.2011 (т.3, л.д. 103), N 588 от 25.10.2011 (т.3, л.д. 104), N 582 от 21.10.2011 (т.3, л.д. 105), N 568 от 14.10.2011 (т.3, л.д. 106), N 611 от 10.11.2011 (т.3, л.д. 110), N 612 от 14.11.2011 (т.3, л.д. 111), N 615 от 14.11.2011 (т.3, л.д. 112), N 631 от 28.11.2011 (т.3, л.д. 113), N 633 от 29.11.2011 (т.3, л.д. 114), N 636 от 30.11.2011 (т.3, л.д. 116), N 647 от 05.12.2011 (т.3, л.д. 117), N 650 от 06.12.2011 (т.3, л.д. 119), N 652 от 07.12.2011 (т.3, л.д. 120), N 653 от 09.12.2011 (т.3, л.д. 121), N 656 от 14.12.2011 (т.3, л.д. 122), N 662 от 16.12.2011 (т.3, л.д. 123), N 663 от 19.12.2011 (т.3, л.д. 124), N 667 от 21.12.2011 (т.3, л.д. 125), N 676 от 23.12.2011 (т.3, л.д. 126), N 679 от 26.12.2011 (т.3, л.д. 128), N 686 от 29.12.2011 (т.3, л.д. 130).

Требование заявлено в процедуре наблюдения с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

Размер требования, заявленного кредитором ко включению в реестр: основной долг - 56 405 687 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 054 945 руб.

Основания требования - неисполнение обязательств по договорам займа.

Задолженность в размере 12 799 887 руб. основного долга и 1 054 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена вступившим в законную силу решением третейского суда "Санкт - Петербургский экономический арбитраж".

В остальной части суд признал требование подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами (в сумме 41 857 617 руб. 84 коп. основного долга).

При этом суд исходил из того, что в части суммы 1 678 976 руб. 94 коп. кредитор не доказал наличие обстоятельств, позволяющих включить требование в реестр. Кроме того, суд не установил оснований для включения в реестр суммы 69 205 руб. 62 коп. расходов по оплате третейского сбора, квалифицировав ее как текущие платежи. Данные выводы лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил факт передачи заемных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениями, согласно которым заявитель перечислил должнику 41 857 617 руб. 84 коп. по договорам займа от 01.02.2012, от 01.11.2008, от 15.05.2012, от 02.07.2011. Данные факты подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доказательств возврата займодавцу указанных денежных средств и уплаты процентов за пользование этими средствами в срок, установленный в договорах займа, материалы дела не содержат.

Следовательно, ООО "Рос-сервис" правомерно предъявило требования по возврату суммы займа и процентов за пользование займом к заемщику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона заявитель жалобы не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Рос-сервис" и ООО "Корпорация Гранит" использовали право на заключение договоров займа злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Довод подателя жалобы о том, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, сам по себе, при установленных судом не оспариваемых лицами, участвующими в деле фактов передачи денежных средств по договору займа и наличия у займодавца денежных средств к моменту их передачи заемщику, не может свидетельствовать о заключении указанных соглашений исключительно с целью нанести вред должникам и кредиторам. Данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, но может являться основанием для ее оспаривания в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, должник ООО "Корпорация Гранит" и ООО "Рос-сервис" являются зависимыми лицами (участником обоих обществ, более чем на 30% является Худолей К.К.), поэтому и должник и кредитор заинтересованы в установлении данного требования в максимальном размере, не подтверждена документально и не имеет правового значения для квалификации рассматриваемого требования в качестве подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами и подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Третейское соглашение, изложенное в дополнительном соглашении от 10.11.2010, заключенном между ООО "Корпорация Гранит" и ООО "Рос-сервис" ставилось под сомнение, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи под этим соглашением со стороны должника - директора ООО "Корпорация Гранит" Укусова М.Ю., в удовлетворении которого судом отказано необоснованно, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод не влияет на установление оснований для в включения в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Рос-сервис", основанного на реальных договорах займа, с учетом подтвержденного факта перечисления денежных средств во исполнение условий договоров, что не оспаривается должником. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (определением от 12.07.2013), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что руководитель ООО "Рос-сервис" подтвердил в судебном заседании 03.06.2013 подлинность подписи в требовании от 08.04.2013, направленном в Арбитражный суд Республики Карелия, а также в договоре беспроцентного займа от 01.11.2008 и дополнительном соглашении к нему. С учетом положений статей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор уже считается заключенным, если заявитель перечислил должнику денежные средства платежными поручениями.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод подателя жалобы о применении срока исковой давности, поскольку должником, как стороной сделки, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Рос-сервис" долга перед ООО "Корпорация Гранит" и обоснованно включил требование последнего в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2013 по делу N А26-10417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина