Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-9491/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-10961/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Виктора Николаевича, апелляционное производство N 05АП-9491/2013 на определение от 17.06.2013 судьи Э.Э. Падина о возвращении искового заявления по делу N А51-10961/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бакарева Владимира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1052501904289, ИНН 2524111304), Горбунову Виктору Николаевичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ОКТАНТ" от 07.03.2013, признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бакарев Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (далее - Общество), Горбунову Виктору Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 07.03.2013, признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Горбунов Виктор Николаевич заявил встречное исковое требование об исключении Бакарева Владимира Юрьевича из состава участников Общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбунов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что связь между первоначальным и встречным иском заключается в том, что освобождение истца от должности генерального директора Общества произошло, в том числе, вследствие заключения им сделок, которые, по мнению апеллянта, нанесли значительный ущерб Обществу. Считает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального, поскольку в результате исключения истца из Общества он станет ненадлежащим истцом по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве налоговый орган указал, что на момент подачи заявления о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе основания для отказа в регистрации отсутствовали. Завил также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В канцелярию суда от представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления интересов другой компании в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его отклонить, поскольку апеллянт не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. Кроме того, в ходатайстве не обоснована необходимость участия представителя на стадии апелляционного рассмотрения.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств: соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "ОКТАНТ" и ОАО "Дальморгидрострой", в отношении нежилого помещения и агентского соглашения от 01.11.2012, заключенного между ООО "ОКТАНТ" и ООО "ОКТАНТ-ДВ".

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств по делу, коллегия установила отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно определению суда первой инстанции от 31.05.2013 в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных документов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 66 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку апеллянт не доказал невозможность их получения в самостоятельном порядке согласно требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, а также относимость данных доказательств к предмету спора в соответствии со статьёй 67 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "ОКТАН" от 07.03.2013, признание недействительным решения налогового органа от 20.03.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Во встречном иске Горбунов В.Н. просил исключить Бакарева В.Ю. из состава участников Общества.

Суд первой инстанции верно установил, что первоначальный и встречный иск носят различный характер, между ними отсутствует взаимосвязь, их рассмотрение требует исследования и оценки различных доказательств и необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска является законным и обоснованным, в связи с чем встречный иск возвращён судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что встречный иск направлен к зачёту первоначального, поскольку предъявленные требования не отвечают признакам встречности и однородности (статьи 409 ГК РФ). По существу предъявленное истцом требование направлено на восстановление его в должности генерального директора, лишение которой произошло в отсутствие законных к тому оснований. Статья 10 Закона об ООО в части исключения устанавливает иные необходимые к доказыванию обстоятельства, которые не связаны с предметом настоящего спора.

Более того, принятие судом решения об исключении участника из Общества не имеет правового значения для оценки законности решений участников Общества, принятых до лишения одного из них статуса участника Общества.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, в рамках которого апеллянт вправе представить на рассмотрение суда в обоснование своей позиции излагаемые в жалобе доводы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу N А51-10961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка