Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-10228/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-10961/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Виктора Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-10228/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-10961/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бакарева Владимира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1052501904289, ИНН 2524111304), Горбунову Виктору Николаевичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ОКТАНТ" от 07.03.2013, признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бакарев Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (далее - Общество), Горбунову Виктору Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 07.03.2013, признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 привлечено к участию в деле в качестве соответчика МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 предъявленные к Обществу и налоговому органу требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от 07.03.2013, предъявленного к Горбунову В.Н., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбунов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, считает, что суд неправомерно рассмотрел одновременно и требование о признании решения общего собрания недействительным и требование о признании незаконным решения налогового органа. Полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что решение налогового органа нарушает его права в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности. Считает, что между сторонами фактически возник спор относительно трудовых правоотношений, который должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве налоговый орган указал, что на момент подачи заявления о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе основания для отказа в регистрации отсутствовали. Завил также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В канцелярию суда от представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления интересов другой компании в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его отклонить, поскольку апеллянт не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств: соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "ОКТАНТ" и ОАО "Дальморгидрострой", в отношении нежилого помещения и агентского соглашения от 01.11.2012, заключенного между ООО "ОКТАНТ" и ООО "ОКТАНТ-ДВ".

От истца, Общества, апеллянта, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств по делу, коллегия установила отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно определению суда первой инстанции от 31.05.2013 в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных документов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 66 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку апеллянт не доказал невозможность их получения в самостоятельном порядке согласно требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, а также относимость данных доказательств к предмету спора в соответствии со статьёй 67 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Октант" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю за ОГРН 1052501904289. Участниками общества являются Горбунов В.Н. владеющий 50% доли в уставном капитале, Бакарев В.Ю. владеющий 50% доли в уставном капитале (генеральный директор общества).

Как следует из текста искового заявления, при получении выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2013 истец узнал, что с 20.03.2013 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым генеральным директором общества является Горбунов В.Н.

По запросу в Следственный отдел по г. Партизанску истцом получена копия протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Октант" от 07.03.2013, в соответствии с которым Бакарев В.Ю. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Октант" и назначен Горбунов В.Н.

Полагая, что решение внеочередного собрания участников Общества от 07.03.2013 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, Устав Общества не содержит.

Согласно протоколу N 2 от 07.03.2013 на собрании присутствовал один участник общества ООО "Октант": Горбунов В.Н.

Истец участия в собрании 07.03.2013 не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Как пояснил истец, о проведении внеочередного собрания участников 07.03.2013 он в установленном законом порядке уведомлен не был и не принимал участие.

Общество доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания 07.03.2013, предусмотренного статьями 36, 37 Закона об ООО, суду не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Вместе с тем доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчики не представили.

Из устных пояснений ответчика (представитель Горбунова В.Н.) следует, что инициатором созыва собрания 07.03.2013 был Горбунов В.Н., извещение о проведении внеочередного собрания направлялось истцу по электронной почте и пытались вручить нарочным, однако подтверждающие данные доказательства представить не может. Истец факт извещения отрицает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что, поскольку на день проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества Бакарев В.Ю. являлся участником общества, однако не был извещен о проведении собрания, решением которого его права были нарушены, данное решение общего собрания участников Общества является недействительным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - ФЗ N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку решение общего собрания участников ООО "ОКТАНТ", оформленное протоколом N 2 от 07.03.2013, и послужившее основанием для регистрации оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, является недействительным, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, представленные для регистрации, не соответствуют действительности, является правильным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку недостоверность зарегистрированных сведений о единоличном исполнительном органе ООО "ОКТАНТ" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.03.2013 о государственной регистрации таких сведений и соответственно государственная регистрация таких изменений не соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ и нарушает права заявителя как участника Общества, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников, предъявленного к Горбунову В.Н., суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Общество, а не его участник.

Рассмотрев довод апеллянта, заявленный им также при рассмотрении дела судом первой инстанции, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, коллегия отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время апеллянт не обосновал, в чем именно выражается злоупотребление истцом своим правом при подаче настоящего иска. Доводы апеллянта относительно совершения истцом сделок от имени Общества, как считает апеллянт, вопреки его интересам, отношения к предмету данного спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку предъявленные истцом к Обществу и налоговому органу требования связаны между собой по основания возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел их в рамках одного дела.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта нарушения его прав и обязанностей принятым налоговым органом решением от 20.03.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения в ЕГРЮЛ оспариваемым решением внесены в отсутствие законных оснований для смены руководителя Общества.

Согласно части 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений. В этой связи доводы апеллянта о подведомственности данного спора в части требований к Обществу суду общей юрисдикции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-10961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка