Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-22129/13

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-2380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-2830/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Викторовича

(ОГРНИП 304770000383226)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (ОГРН 1025006170870, 143570, Московская обл.,

Истринский район, с. Новопетровское, д. 7),

2) Открытое акционерное общество "Истринская теплосеть"

(ОГРН 1075017000079, 143000, Московская обл., г. Истра, Южный проезд, д. 1),

3) Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН 1055002707308, 143570, Московская обл., Истринский район, с. Новопетровское, ул. Северная, д. 91а),

4) Администрация сельского поселения Новопетровское Истринского муниципального района

(ОГРН 1075017002037, 143570, Московская обл., Истринский район, Новопетровский с/о, Новопетровское с., Полевая ул., д. 1-А)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Т.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Ишбульдина Л.Г. (по доверенности от 08.06.2013);

от третьих лиц: 1) Быков А.А. (по доверенности от 31.05.2013)

2) не явился, извещен

3), 4) Сергеев С.Л. (по доверенностям от 19.09.2013 и 27.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) выдать (составить) акт об осуществлении технологического присоединения и акт о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств - Трансформаторная подстанция ТП-30, кадастровый N 50:08:16:00775:076 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское Открытое акционерное общество "Новопетровская птицефабрика", литер 1Б, с мощностью в размере 800 кВа (оснащенной двумя трансформаторами (ТМ-400), мощностью по 400 кВа каждый), при единовременной нагрузке 560 кВа, от питающих линий - фидер 12 ПС-542 и фидер 2 от РП-5, находящихся на балансе Западных электрических сетей, для энергоснабжения объектов недвижимости: нежилого здания производственного назначения с кадастровым N 50:08:16:00983:001 по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский со., с. Новопетровское, д. б/н; нежилого здания производственного назначения с кадастровым N 50:08:16:00626:001 по адресу: Московская область. Истринский район, Новопетровский со., с. Новопетровское; производственно-складского здания с кадастровым N 50:08:16:00775:063 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с.Новопетровское, ул.Фабричная, д.5, стр. 2; производственно-складского здания с условным N 50-50- 08/083/2010-308 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Фабричная, д.5, с включением субабонента Открытого акционерного общества "Истринская Теплосеть" (котельная N5) на установленную мощность 25 кВа, при единовременной нагрузке 20 кВа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Истринская теплосеть", Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства", Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, необходимо привлечь к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Истринская теплосеть", Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства", Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком была представлена копия договора от 16.11.2009 г., заключенного между Администрацией сельского поселения Новопетровское Истринского муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства", о закреплении за последним на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, в том числе, водозаборного узла и гаража.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях Администрации сельского поселения Новопетровское Истринского муниципального района, на основании чего она подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию сельского поселения Новопетровское Истринского муниципального района (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года сторонам и третьим лицам предложено провести совместный осмотр здания - трансформаторной подстанции (ТП- 30) общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, село Новопетровское, Открытое акционерное общество "Новопетровская птицефабрика", литера 1Б, с целью установления наличия/отсутствия присоединения энергопринимающих устройств водозаборного узла и гаража Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" к трансформаторной подстанции ТП-30.

По результатам совместного осмотра сторонами представлен акт осмотра объекта - трансформаторной подстанции (ТП - 30), расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, село Новопетровское, Открытое акционерное общество "Новопетровская птицефабрика", литера 1Б.

Сторонами и третьими лицам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьих лиц - возражали против удовлетворения исковых требования.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Истринская теплосеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Станиславом Викторовичем (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2012 г. N 55 - трансформаторной подстанции (ТП-30), общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. Новопетровское, с. Новопетровское, Открытое акционерное общество "Новопетровская птицефабрика", литера 1Б.

Согласно пункта 1.6 названного договора, продавец обязался передать покупателю мощность по разрешению МОЭСК N 34-12/932-409-4916 от 10.05.2006 г. на 5.860 кВа, согласно установленным в ТП-30 (2*400 кВа) трансформаторам в размере 800 кВа в порядке, установленном МОЭСК.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу послужил отказ ответчика выдать новому собственнику ТП-30 - индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Викторовичу акт об осуществлении технологического присоединения и акт о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств - Трансформаторной подстанции - ТП-30.

В своих ответах на обращения истца о выдаче указанных выше документов ответчик указывал на то, что трансформаторная подстанция - ТП-30, приобретенная индивидуальным предпринимателем, запитана по сети 10 кВ, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская", таким образом, он является субабонентом Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская", с которым необходимо заключить соглашение о перераспределении мощности.

Также из материалов дела усматривается, что к трансформаторной подстанции - ТП-30 на момент приобретения ее истцом технологически были присоединены следующие объекты: водозаборный узел и гараж Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства"; котельная N 5, расположенная по адресу: с. Новопетровское, ул. Фабричная, принадлежащая Открытому акционерному обществу "Истринская теплосеть".

Истец не оспаривает и материалами дела подтвержден факт технологического присоединения к трансформаторной подстанции ТП - 30 энергопринимающих устройств котельной N 5, принадлежащей Открытому акционерному обществу "Истринская теплосеть".

В отношении водозаборного узла и гаража Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" истец указывает на отсутствие законных оснований для присоединения энергопринимающих устройств к трансформаторной подстанции ТП-30.

Ответчик и третьи лица оспаривают закрепление за истцом всей заявленной единовременной мощности трансформаторной подстанции - ТП-30, поскольку указанное обстоятельство может отразиться на энергоснабжении субабонентов - гаража и водозаборного узла Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства".

По мнению ответчика и третьих лиц, отсутствие надлежащего технологическое присоединения гаража и водозаборного узла Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" к трансформаторной подстанции ТП-30 обусловлено ранее действовавшей единой кольцевой сетью энергопотребления Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская", в которую входила спорная подстанция-ТП-30.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N ФЗ-35 "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Викторович является собственником трансформаторной подстанции (ТП-30), общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. Новопетровское, с. Новопетровское, Открытое акционерное общество "Новопетровская птицефабрика", литера 1Б, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 г. N 50 АГ N 362296.

Основанием регистрации права собственности на указанному трансформаторную подстанцию (ТП-30) является договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2012 г. N 55, заключенный Кузнецовым Станиславом Викторовичем (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (продавец).

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Истец в рамках настоящего дела просит закрепить за ним мощность в размере 800 кВа при единовременной нагрузке 560 кВа от питающих линий - фидер 12 ПС-542 и фидер 2 от РП-5 для энергоснабжения принадлежащих ему объектов недвижимости производственного назначения.

Ответчик и третьи лица оспаривают правомерность закрепления мощности в указанном размере за предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно акта о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 19.05.2006 г. N 135 потребителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" выделена мощность установленная - 5860 кВА, единовременная - 4100кВА и распределена эта мощность на три подстанции, следующей мощностью:

4 трансформатора по 630 кВА каждый трансформатор (ТП-64),

2 трансформатора по 400 кВА каждый трансформатор - спорная ТП-30,

6 трансформатора по 630 кВА каждый трансформатор (РТП).

Таким образом, исходя из пропорции 5860 кВа к 4100 кВа следует, что единовременная нагрузка составляет 70 % от установленной мощности, а на 800 кВа установленной мощности приходится 560 кВа единовременной нагрузки.

Данный расчет подтверждается также реестром источников энергоснабжения (Приложение N 2 к договору энергоснабжения индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Викторовича от 10.07.2012 г.), согласно которому на два трансформатора по 400 кВа каждый, указана присоединенная мощность 800 кВа (2x400), а единовременная мощность на два трансформатора указана 560 кВа, а также реестром источников энергоснабжения от 11.01.2010 г. (Приложение N 2 к договору энергоснабжения N 30010515 с Обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" от 26.02.2007 г.), согласно которому по счетчику N12001438 на два трансформатора, мощностью по 400 кВа каждый, указана единовременная мощность на два трансформатора - 560 кВа по 280 кВа на каждый (счетчик N 12001438).

Расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиком и третьими лицам не представлено.

Доводы ответчика и третьих лиц о необходимости установления единовременной нагрузки - 340 кВт из выделенных 560 кВА и введение одного трансформатора в холодный резерв документально ничем не подтверждены и не обоснованны.

Таким образом, учитывая, что спорные энергопринимающие устройства были технологически присоединены в надлежащем порядке, пересмотр величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения - не производился, а смена собственника недвижимого имущества и энергопринимающих устройств не повлекла за собой изменения вида производственной деятельности истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" отсутствовали основания для уклонения от составления и подписания акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В части технологического присоединения к спорной трансформаторной подстанции ТП-30 энергопринимающих устройств котельной N 5, принадлежащей Открытому акционерному обществу "Истринская теплосеть" апелляционным судом установлено следующее.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств котельной N 5, принадлежащей Открытому акционерному обществу "Истринская теплосеть", расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, ул. Фабричная, к питающему центру: Трансформаторной подстанции (ТП-30), расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, Открытое акционерное общество "Новопетровская птицефабрика", литера 1Б, кадастровый N 50:08.16:00775:076, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Викторовичу, ранее принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" на основании технических условий N 34-12/932-409-4916 от 10.05.2006 г., на установленную мощность 25 кВа, при единовременной нагрузке 20 кВа, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между Обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново- Петровская" и Открытым акционерным обществом "Истринская теплосеть" с Приложением N 1, а также приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.11.2008 г. с однолинейной схемой теплоснабжения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с чем, включение с включение в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и отвечиком субабонента Открытого акционерного общества "Истринская Теплосеть" (котельная N 5) на установленную мощность 25 кВа, при единовременной нагрузке 20 кВа признается апелляционным судом обоснованным.

В части технологического присоединения к спорной трансформаторной подстанции ТП - 30 энергопринимающих устройств водозаборного узла и гаража Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" апелляционным судом установлено следующее.

Согласно акту осмотра, подписанного представителями сторон и третьих лиц по делу, от трансформаторной подстанции ТП-30 отходят: кабельная линия, питающая котельную (Открытое акционерное общество "Истринская теплосеть"); кабельно-воздушная линия, от которой запитаны объекты Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства", а именно: гараж; две артезианские скважины; воздушная линия, от которой запитаны объекты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Викторовичу.

По мнению ответчика, учитывая мощность оборудования энергопринимающих устройств Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" и Открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть указана установленная мощность ТП-30 - 800 кВА (два трансформатора (ТМ-400), мощностью по 400 кВА каждый), при единовременной нагрузке 340 кВт (с переводом трансформатора N 1 в "холодный" резерв), в том числе: для электроснабжения энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Викторовича - 170 кВт; для энергоснабжения котельной Открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" - 20 кВт; для электроснабжения гаража и двух артезианских скважин Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" -150 кВт.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" и Администрации сельского поселения Новопетровское Истринского муниципального района в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на необходимость закрепления за предприятием следующей мощности: на здание гаража - 35 кВт; глубинный насос ЭЦВ - 16-140 - 11 кВт; глубинный насос ЭЦВ - 10-65-150- 45 кВт; два сетевых насоса К-100-65-200 - по 30 кВт.

Судом апелляционной инстанции ответчику и третьим лицам было предложено представить доказательства, подтверждающие основания присоединения энергопринимающих устройств спорных объектов (гаража и водонапорного узла) к трансформаторной подстанции ТП-30 до ее продажи индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Викторовичу, а также документально подтвержденный расчет потребляемой данными объектами мощности (в частности, технические условия, инструкции и т.п.).

Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Представленные третьим лицом документы - договор энергоснабжения от 01.01.2003 г., исполнительская схема электроснабжения, акт по разграничению балансовой принадлежности, приказ от 08.04.1997 г. N 18-П, счета и счета-фактуры на оплату электрической энергии в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом апелляционным судом достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку, помимо ненадлежащего оформления данных документов, они не позволяют установить, к какой именно трансформаторной подстанции (птицефабрике принадлежало 4 подстанции) и на каком основании данные объекты были присоединены. Данные документы также не позволяют установить объема выделяемой мощности на спорные объекты.

Какой-либо документально подтвержденный расчет потребляемой данными объектами мощности (в частности, технические условия, инструкции на скважины и т.п.) третьим лицом представлен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для включения объектов (гаража и водозаборного узла) Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" в качестве субабонента в акт разграничения балансовой принадлежности ответственности между ответчиком и истцом в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленных требований к проектированию промышленных электрических сетей, необходимости взаимного резервирования трансформаторов (перевод одного из них в холодный режим), не принимаются апелляционным судом, поскольку при смене собственника трансформаторной подстанции пересмотр величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не производился.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Викторовича в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-2830/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Викторовича удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта, выдать (составить) индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Викторовичу (ОГРНИП 304770000383226) акт об осуществлении технологического присоединения и акт о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств - Трансформаторной подстанции ТП-30, кадастровый N 50:08:16:00775:076 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, Открытое акционерное общество "Новопетровская птицефабрика", литер 1Б, с установленной мощностью в размере 800 кВа (оснащенной двумя трансформаторами (ТМ-400), мощностью по 400 кВа каждый), при единовременной нагрузке 560 кВа, от питающих линий - фидер 12 ПС-542 и фидер 2 от РП-5, находящихся на балансе Западных электрических сетей, для энергоснабжения объектов недвижимости: нежилого здания производственного назначения с кадастровым N 50:08:16:00983:001 по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., с. Новопетровское, д. б/н; нежилого здания производственного назначения с кадастровым N 50:08:16:00626:001 по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., с. Новопетровское; производственно-складского здания с кадастровым N 50:08:16:00775:063 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Фабричная, д.5, стр. 2; производственно-складского здания с условным N 50-50- 08/083/2010-308 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Фабричная, д.5, с включением субабонента - Открытого акционерного общества "Истринская Теплосеть" (котельная N5) на установленную мощность 25 кВа, при единовременной нагрузке 20 кВа.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Викторовича (ОГРНИП 304770000383226) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова
Д.Н. Садикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.