Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43639/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-2830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года

по делу N А40-2830/13, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Кузнецова Станислава Викторовича

(ОГРНИП 304770000383226)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая

компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

третьи лица: ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", ОАО "Истринская теплосеть", Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства", Администрация сельского поселения Новопетровское Истринского муниципального района

об обязании выдать (составить) акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничении балансовой принадлежности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Т.В. (доверенность от 27.12.2012)

от ответчика: Ишбульдина Л.Г. (доверенность от 08.07.2013), Житкова Е.Н. (доверенность от 01.07.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Викторович (далее - ИП Кузнецов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) об обязании выдать (составить) акт об осуществлении технологического присоединения и акт о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 требования ИП Кузнецова С.В. удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская", Открытое акционерное общество "Истринская теплосеть", Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Новопетровское "Новопетровское Производственно техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства", Администрацию сельского поселения Новопетровское Истринского муниципального района.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 13.06.2013 отменено, исковые требования ИП Кузнецова С.В. удовлетворены, ОАО "МОЭСК" в срок не позднее первогорабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта, обязано выдать (составить) ИП Кузнецову С. В.икторовичу (акт об осуществлении технологического присоединения и акт о разграничении балансовой устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств - Трансформаторной подстанции ТП-30, кадастровый N 50:08:16:00775:076 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, Открытое акционерное общество "Новопетровская птицефабрика", литер 1Б, с установленной мощностью в размере 800 кВа (оснащенной двумя трансформаторами (ТМ-400), мощностью по 400 кВ каждый), при единовременной нагрузке 560 кВа, от питающих линий - фидер 12ПС-542 и фидер 2 от РП-5, находящихся на балансе Западных электрических сетей, для энергоснабжения объектов недвижимости: нежилого здания производственного назначения с кадастровым N 50:08:16:00983:001 по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., с. Новопетровское, д. б/н; нежилого здания производственного назначения с кадастровым N 50:08:16:00626:001 по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., с. Новопетровское; производственно-складского здания с кадастровым N 50:08:16:00775:063 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Фабричная, д.5, стр. 2; производственно-складского здания с условным N 50-50- 08/083/2010-308 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Фабричная, д.5, с включением субабонента - ОАО "ИстринскаяТеплосеть" (котельнаяN5) на установленную мощность 25 кВа, при единовременной нагрузке 20 кВа.

Суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ИП Кузнецова С. В. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы от ИП Кузнецова С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, с ОАО "МОЭК" в пользу ИП Кузнецова С.В. взысканы судебные расходы в размере 700000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что взысканные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. При определении судом разумных пределов расходов не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121 от 05.12.2017, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82 от 13.08.2014).

Явившийся в судебное заседание представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов представлены суду:

- соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.12.2012 между истцом и Коваленко Татьяной Владимировной;

- акт приема - сдачи выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.12.2012;

- платежное поручение N 22 от 24.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлено и подано исковое заявление с прилагаемыми документами, уточнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Представитель Коваленко Т.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.02.2013, 18.03.2013, 08.04.2013, 24.04.2013, 24.05.2013; в суде апелляционной инстанции: 29.08.2013, 30.09.2013, 29.10.2013.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оспаривая размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ОАО "МОЭСК" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, представленный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя жалобы разумным и соразмерным к таким доказательствам не относятся, таким образом, основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-2830/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова