Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-12748/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А51-14795/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алишанцева Юрия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-12748/2013

на определение от 10.09.2013

по делу N А51-14795/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алишанцева Юрия Васильевича (ИНН 250806320758, ОГРН 310250808400055, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании решения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алишанцев Юрий Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 15.03.2013 N 10714000/150313/67 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста "Морской порт Находка" о выпуске товаров N 1 и N 2, заявленных в ДТ N 10714060/270112/0000321.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Находкинским городским судом Приморского края уголовного дела N 1105/3584.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель указал, что при заявлении таможенным органом ходатайства о приостановлении производства по делу не было представлено доказательств и не было заявлено доводов о том, что решение по уголовному делу, рассматриваемому в Находкинском городском суде, может каким-либо образом повлиять на принятие решения Арбитражным судом Приморского края по данному делу. Полагая, что вопрос о законности или незаконности решения таможни N 10714000/150313/67 от 15.03.2013 не является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела N 1105/3584 в отношении Алищанцева Ю.В., заявитель просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Коллегией в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.10.2013 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, таможня, принимая решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Находка о выпуске товаров N 1 и N 2, заявленных в ДТ N 10714060/270112/0000321, пришла к выводу о том, что Алишанцев Ю.В. не является стороной внешнеэкономической сделки по контракту от 21.07.2011 N 2/GVH в отношении части товара, ввезенного в его адрес. Согласно результатам проведенной камеральной таможенной проверки, а также материалам уголовного дела N 1105/3584 стороной внешнеэкономической сделки в спорном случае является Цыбульский Е.А.

Постановлением Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 19.02.2013 Алишанцев Ю.В. привлечен в рамках уголовного дела N 1105/3584 в качестве обвиняемого.

Учитывая, что вопрос о виновности (невиновности) Алишанцева Ю.В. в совершении вменяемого ему преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 33, пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для разрешения вопроса о законности решения таможенного органа от 15.03.2013, в рамках которого таможня пришла к выводу о том, что заявитель не является стороной внешнеэкономической сделки по контракту от 21.07.2011 N 2/GVH, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение, которым обеспечивается равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу N А51-14795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова