Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7870/11

г. Томск

14 октября 2011 г.

Дело N А45-9920/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 14.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен)

от ответчика - без участия (извещен)

от лица не участвующего в деле ООО "Автобар" - Горбунов А.Л. по доверенности от 29.08.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Автобар"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011

по делу N А45-9920/2011 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к ООО "Партнер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Партнер" 307 282,61 руб. задолженности по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 26.08.2010 г. и 28 035,35 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 11 174 руб. за период с 23.03.2011 по 31.03.2011.

Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Партнер" в пользу Мэрии г. Новосибирска задолженность по арендной плате в сумме 11 174 руб.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Автобар" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что оно не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что им затрагиваются его имущественные права.

В суде апелляционной инстанции, апеллянт доводы жалобы поддержал.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Автобар" подлежит прекращению, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Автобар" заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 93173р от 26.08.2010.

В соответствии с условиями данного договора в аренду ООО "Автобар" был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101320:65, расположенный в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 439 кв.м.

15.03.2011 ООО "Автобар" (арендатор) и ООО "Партнер" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 N 93173р, зарегистрированное в установленном порядке 23.03.2011.

По расчёту истца, задолженность арендатора по договору N 93173р от 26.08.2010 за период с 23.03.2011 по 31.03.2011 составила 11 174 руб., которая взыскана с ООО "Партнер" в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО "Автобар" ссылается на то, что соглашение от 15.03.2011 в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Новосибирской области (дело N А45-7200/2011) как крупная сделка совершенная неуполномоченным лицом. В этой связи ООО "Автобар" считает, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, поскольку фактически подтверждает законность пользования земельным участком ООО "Партнер".

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Применительно к изложенному, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 по делу N А45-9920/2011 не создаёт для ООО "Автобар" никаких прав и обязанностей, а также не имеет преюдициального значения при оспаривании соглашения от 15.03.2011.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент принятия обжалуемого решения соглашение от 15.03.2011 было признано недействительным.

Сам по себе факт оспаривания договора (соглашения), не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности по договору (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае последующего признания соглашения от 15.03.2011 недействительным, решение по настоящему делу, по заявлению заинтересованного лица, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права или обязанности ООО "Автобар", в связи с чем, последнее, по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет права на его обжалование. Производство по апелляционной жалобе ООО "Автобар" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная при обращении с настоящей апелляционной жалобой государственная пошлина, по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 141, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Автобар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 по делу N А45-9920/2011 прекратить.

Возвратить ООО "Автобар" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.