Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-33071/13

г. Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А40-32902/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу

ООО "СПАУН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-32902/11, вынесенное судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ООО "СПАУН" (ОГРН 1037727050085; 117186, г. Москва, ул.

Нагорная, д. 15, корп. 8)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул.

Новочеремушкинская, д. 58, к. 1)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 27 по г. Москве - Сычева А.Ю. по дов. N 07 от 09.01.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАУН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 3 088 058 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-32902/11 в суде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с ИФНС России N 27 по г. Москве в пользу ООО "СПАУН" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "СПАУН", обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 12/100 от 09.12.2010 г. "О привлечении ООО "СПАУН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве от 03.02.2011 г. N 21-19/009942 недействительным.

Решением от 02.05.2012 г., требования Общества с ограниченной ответственностью "СПАУН" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-18771/2012-АК от 23.07.2012 года, решение арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. по делу N А40-32902/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС N 27 без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 года, решение арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. по делу N А40-32902/11 (90-138) и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 года оставлено без изменения а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся денежные суммы,, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель ссылается на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов ООО "СПАУН".

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2010 года, заключенным между обществом и Барковым Евгением Юрьевичем, актом приема-сдачи выполненных работ от 3 декабря 2012 года; платежными поручениями: N 89 от 28.05.2012 на сумму 1 816 610 рублей 10 копеек; N 90 от 28.05.2012 на сумму 271 448 рублей 00 копеек; N 92 от 28.05.2012 на сумму 97 500 рублей 00 копеек; N 91 от 28.05.2012 на 652 500 рублей 00 копеек; N 292 от 26.11.2012 на сумму 130 000 тысяч рублей 00 копеек; N 291 от 26.11.2012 года на сумму 870 000 тысяч 00 рублей.

Суд первой инстанции, вынося определение сделал обоснованный вывод о чрезмерности суммы заявленной к возмещению судебных расходов, а также о несоответствии заявленных судебных расходов критерию разумности.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 10.12.2010 г. услуги по оказанию юридической помощи включают в себя (п. 1.2.1 договора):

"Подготовка расчета сумм НДС. Формирование комплекта документов, подтверждающих правомерность включения затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Подготовка правовой позиции, подтверждающей правомерность получения налоговых выплат по НДС. Сопровождение мероприятий налогового контроля. Осуществление совокупности процессуальных действий, направленных на защиту интересов заказчика в суде".

Таким образом, в указанный договор включены не только услуги по судебному представительству, но и на услуги по досудебной стадии.

Указания денежных размеров по каждой юридической услуге в договоре не предусмотрено.

Следует учитывать нормы арбитражного законодательства (глава 9 АПК РФ), в которых указано, что услуги представителя, а также иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, услуги Баркова Е.Ю., привлеченного обществом для изучения и правового анализа документов, касающихся вынесенного решения налогового органа, оказаны в большей степени на досудебной стадии.

Таким образом, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция подтверждается действующей судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 13923/10, в которых говорится, что услуги по проведению юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из документов, представленных заявителем, не представляется возможным понять сколько времени исполнитель потратил на подготовку искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, составление иных процессуальных документов. Также заявитель в материалы дела не представил стоимость каждой услуги, данные о почасовых ставках услуг подготовки документов и представительства в судебных органах и другую детальную информацию.

Таким образом, суд считает, что заявитель не обосновал разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Данная правовая позиция подтверждается действующей судебной практикой: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07. от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Суд, проанализировав представленный заявителем договор N 1/7 от 10.12.2010 г. в п. 5.1 договора указано, что "стоимость услуг составляет 20% от требуемой суммы к уплате в бюджет, включая штрафы и пени по решению N 12/100 от 09.12.2010, что составляет 3 088 058,39 руб.".

При этом сумма к уплате в бюджет по оспариваемому решению инспекции N 12/100 от 09.12.2010 г. составляла 8 574 423 руб. 20% от указанной суммы составляет 1 714 884.6 руб. Также суммировав денежные суммы по представленным обществом платежным поручениям в счет оплаты услуг представителя, можно обнаружить, что итоговая сумма составляет 3 838 058.39 руб.

Таким образом, суд, на основе представленных документов делает вывод о том, что заявитель необоснованно сделал расчет стоимости услуг представителя. При этом заявителем не даны пояснения по поводу того, почему общество перечислило большую денежную сумму, чем было указано в договоре.

Как указал Президиум ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов зависит от обстоятельств судебного дела: объема работы, сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и пр.

Также при определении разумных пределов понесенных расходов судом должен учитываться характер рассматриваемого спора.

Для правильного разрешения дела спорными были вопросы о не проявлении должной осмотрительности при заключении договоров общества с контрагентами.

Следует учитывать, что по разрешению данных споров в арбитражных судах существует единообразная практика, которая поддерживает позицию налогоплательщика.

Так же суд отмечает, что экспертиз как в рамках налоговой проверки, так и в рамках судебного разбирательства не проводилось.

Заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение инспекцией норм действующего налогового законодательства, а именно, заявление в суд с копиями документов, требуемых для рассмотрения дела.

При рассмотрении судом данного дела в апелляционной и кассационной инстанции проходило по одному заседанию.

В этой связи, суд рассматривает тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя в суде и относится к рассмотрению дела N А40-3 2902/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, по мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 N 121 могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "СПАУН" в связи с оплатой услуг, суд не может принять выводы заявителя, считая указанную сумму расходов чрезмерно завышенной по отношению к ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, и с учетом информационных писем от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что затраты на судебные расходы, произведенные ООО "СПАУН" на оплату услуг представителя в суде и заявленные им ко взысканию с налогового органа подлежат удовлетворению частично в сумме 150 000 руб., что соответствует принципам разумности и имеют экономическую обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-32902/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова