Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34005/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-30669/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФГУП "РЦСДФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-30669/13, судьи Андрияновой С.М. (130-302)

по иску ООО "ЛИМА-Консалтинг" (ОГРН 5077746843004, 111625, Москва, ул.Лухмановская, д.1)

к ФГУП "РЦСДФ" (ОГРН 1027739782663, 129626, Москва, Кулаков пер., д.17, стр.1)

3-е лицо: ФСКН России (ОГРН 1037709054800, 101990, Москва, ул.Маросейка, 12)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Макаров Д.Е. по выписке из ЕНРЮЛ от 10.06.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Добкина Е.А. по доверенности от 27.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМА-Консалтинг" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "РЦСДФ" (далее - ответчик, исполнитель) 1.500.000,00 рублей неустойки, за ненадлежащее исполнение контракта N 06/12 от 04.12.2009 (далее - контракт), предусмотренной п.7.2 контракта, с учетом ст.ст.49,150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком, условий заключенного контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ФСКН России (далее - третье лицо, генеральный заказчик) не поступало, истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя исполнителя.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года и.о. генерального директора ФГУП "РЦСДФ" Н.А. Ворощук (ответчик) лично обратился к ООО "ЛИМА-Консалтинг" с предложением заключить договор субподряда на производство телепередач антинаркотической тематики.

Сторонами, 04.12.2009 заключен контракт по созданию и показу телевизионных программ, направленных на профилактику незаконного потребления и незаконного оборота наркотиков (национального фильма).

Генеральным заказчиком по данным работам перед истцом являлась Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, которая заключила с истцом государственный контракт N3/1/3307 от 23.10.2009 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по государственному заказу.

В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами контракта, исполнитель обязался выполнить работы по созданию телевизионных программ в соответствии с заданием заказчика (приложение N1 к контракту), а заказчик обязался принять их, оплатить.

Стоимость контракта составляет 10.000.000 рублей (п.2 контракта).

Согласно п.3.4.1 контракта истец обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе исполнения контракта, истец произвел выплаты за выполненные работы в размере 8.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 08.12.2009 г., N 43 от 30.12.2009 г., N 44 от 30.12.2009 г., N 26 от 12.02.2010 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта работы выполняются в два этапа.

Срок первого этапа выполнения работ 15.12.2009 с возможностью продления данного срока на 4 календарных дня (до 20.12.2009) с учетом необходимости доработок и согласований с заказчиком и генеральным заказчиком. Окончательная дата сдачи-приемки работ по первому этапу работ на комиссии у генерального заказчика - 20.12.2009. Стоимость работ по этапу составляет 60 (шестьдесят) % от суммы контракта.

Конец выполнения всех работ по проекту, включая размещение (показ) на телеканале - не позднее 31.03.2010. Стоимость работ по этапу составляет 40 (сорок) % от суммы контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта датой выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии исполнения обязательств по Контракту.

Объем работ по первому этапу согласован сторонами в задании (Приложение N2 к договору) и включает в себя: создание и утверждение форматной заявки цикла ТВ-программ; создание и утверждение концепции (концепта) каждой ТВ-программы; создание сценария ТВ программ на основе подготовленных концепций; проведение съемок; сборка программы.

На втором этапе исполнитель обязался доработать телепрограммы в соответствии с замечаниями и предложениями заказчика и требованиями телеканала, провести дополнительные съемки, озвучить программы, оформить графику.

Порядок сдачи работ по каждому из этапов и по контракту в целом подробно согласован сторонами разделом 5 контракта.

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу работ по контракту предоставляется заказчику не позднее 19.12.2009 (пункт 5.5).

В обоснование надлежащего выполнения обязательств, ответчик сослался на акты, о выполнении работ по первому этапу в полном объеме, по второму этапу в нарушение п.5.6 контракта актов не представлено, также не представлено доказательств передачи истцу результатов работ (пп.5.3, 5.6 контракта).

Вместе с тем, ответчиком произведены два фильма "Во все колокола. Мне просто нравиться жить" и "Во все колокола. Исправленному верить", которые показаны на телеканале "Россия" соответственно 27.04.2010 в 05:09 и 05.05.2010 в 05:15, о чем свидетельствуют эфирные справки.

Однако, время выхода фильмов в эфир не соответствует требованиям раздела 3 задания (приложение N1 к контракту), их продолжительность не соответствует требованиям п.1.1 задания.

Доказательств того, что эти фильмы прошли процедуру приемки работ и согласования с заказчиком или/и генеральным заказчиком как того требует п.5.1 контракта ответчик не представил.

Генеральный заказчик, после просмотра этих фильмов, вышедших в эфир без его ведома, предъявил множество претензий и замечаний, которые отражены в актах замечаний.

Истец также имел претензии к качеству работ исполнителя и не принимал их.

С учетом этих обстоятельств генеральный заказчик обратился в суд с требованиями к заказчику о доработке телевизионных программ, передачи их для утверждения, и взыскании неустойки.

Девятым арбитражным апелляционным судом 14.03.2012 вынесено постановление по делу NА40-67694/10-15-561 об утверждении мирового соглашения от 12.03.2012 между заказчиком и генеральным заказчиком, в котором указано, что третье лицо отказывается от требований о доработке телевизионных программ и принимает работы по государственному контракту, в связи с добровольным исполнением заказчиком вышеуказанных обязательств.

Заказчик в соответствии с условиями мирового соглашения обязался в срок до 31.12.2012 осуществить показ утвержденных генеральным заказчиком телевизионных программ.

По утверждениям истца, ответчик не принимал участие в доработке телевизионных программ, хотя принял обязательство об этом в соответствии с разделом 2 приложения N2 к контракту, п. 5.6 контракта. Доработку телепрограмм осуществляло ООО "Телекомпания ПУЛ" на основании контракта с ответчиком истцом.

Только после доработки фильмов, истцом с участием ООО "Телекомпания ПУЛ", генеральный заказчик 12.03.2012 принял работы. Указанное обстоятельство подтверждает протокол заседания комиссии генерального заказчика от 06.03.2012.

Показ доработанных программ состоялся в 2012 году при содействии генерального заказчика, а не ответчика, как того требовали п.3.3.1. контракта и п. 1.2 задания, о чем свидетельствует письмо главного редактора ВГТРК от 12.03.2012 N113/1615/09.

В соответствии с пунктом 9 контракта, истец неоднократно направлял ответчику письма с претензиями о невыполнении работ предусмотренных контрактом, неисполнении принятых им обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик надлежащим образом, принятые согласно контракту обязательства не исполнил, а именно: не выполнил работы в полном объеме надлежащим образом, комплект надлежаще оформленных отчётных и финансовых документов не представлен (в том числе акты сдачи - приёмки работ), результаты работ не передал надлежащим образом, а их приемка истцом не производилась (п.5 Контракта). Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что датой выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии исполнения обязательств. На день рассмотрения спора, судом первой инстанции, работы фактически не выполнены, не переданы заказчику и не прошли приемку заказчика, отчетность не представлена, акты истцу не переданы и не подписаны, доказательств обратного ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А40-127257/2012, в соответствии с которым ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца задолженности по оплате выполненной работы в размере 2.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357.777 руб. 78 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик не выполнил условия контракта в полном объеме, надлежащим образом.

Суд правильно указал, что в рассмотренном Девятым арбитражным апелляционном судом деле N А40-127257/2012 принимали участие стороны по настоящему делу. Факт, не участия в нем третьего лица не может отменять свойство преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта в отношении тех же сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Согласно п.7.2. контракта ответчик единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, взыскиваются с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-30669/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова