Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-1812/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А45-17147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Журавлевой В. А.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Алисова Т.С., представитель по доверенности от 18.01.2012, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011

по делу N А45-17147/2011 (судья Потапова Л.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г.Оби Новосибирской области (ОГРН 1055475009006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" (ОГРН 1085475003998)

о взыскании денежных средств в сумме 10 725 545 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК ДЕЗ") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод для населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении ООО "УК ДЕЗ" N 120/09 от 01.12.2009 (с дополнительными соглашениями, далее также - Договор) в сумме, с учетом уточнения, 10 467 339 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 206 руб. 07 коп.

Решением суда от 30.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2011) исковые требования МУП "Тепловодоканал" удовлетворены частично: с ООО "УК ДЕЗ" в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскано 10 467 339 руб. 44 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 10 517 339 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "УК ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новое решение, в котором частично отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях на сумму 945 174 руб. основного долга, а также в удовлетворении исковых требований на сумму 48 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с января по август 2011 года истцом ответчику был произведен отпуск воды, а также были оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 13 437 339 руб. 44 коп., что подтверждается: договором на отпуск воды и прием сточных вод N 120/09 от 01.12.2009 с дополнительными соглашениями; актами выполненных работ и счетами-фактурами; сопроводительными письмами Поставщика о направлении в адрес Абонента актов выполненных работ и счетов-фактур за спорный период; подписанным ответчиком Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2010 по 31.08.2011; платежными поручениями ответчика по частичной оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела. Уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику был произведен отпуск воды, а также были оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 13 437 339 руб. 44 коп. Оплата потребленной питьевой воды и услуг по приему стоков за январь-август 2011 года произведена ответчиком в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика перед истцом за водопотребление и водоотведение в период с января по август 2011 года составляет сумму 10 467 339 руб. 44 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оказание услуг истцом в ненадлежащем объеме, в подтверждении чего представил в материалы дела акты недопоставок.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным актам. Суд пришел к верному выводу о том, что акты недопоставки услуг, в силу раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), могут быть применены в целях регулирования правоотношений между исполнителем и потребителем коммунальной услуги, но не могут быть применены в целях регулирования отношений между Поставщиком и Абонентом, так как не соответствуют требованиям п.7 Договора на отпуск воды и прием сточных вод N 120/09 от 01.12.2009, регулирующего порядок оформления актов о не обеспечении или некачественном обеспечении предоставляемых истцом услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец признан несостоятельным (банкротом), с 01.02.2011 введена процедура конкурсного производства, в связи с чем по мнению ответчика, истец не может в полном объеме выполнять свои обязанности по предоставлению услуг населению, отклоняется. Поскольку факт признания истца несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необходимо было уменьшить до 2000 руб., отклоняется за необоснованностью.

Разрешая требование МУП "Тепловодоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку до 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 по делу N А45-17147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Журавлева В.А. Шатохина Е.Г.