Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 19АП-1739/10

г.Воронеж

14 апреля 2010 г.

Дело N А14-5590-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Солнцедар-Дон": Иванова Л.Б., представителя по доверенности N б/н от 01.06.2009 г.,

от ООО ТД "Маргариновъ": Бухтаева И.В., представителя по доверенности N б/н от 12.01.2010 г.,

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 года по делу N А14-5590-2009 125/26 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маргариновъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон", при участии третьего лица открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о взыскании 116 095 195,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маргариновъ" (далее - ООО Торговый дом "Маргариновъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (далее - ООО "Солнцедар-Дон", ответчик) о взыскании 116 095 195,26 руб. задолженности.

Одновременно истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество ООО "Солнцедар-Дон":

1) - земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 465000 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:18:60 00 13:0464; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., Красносулинский район, СПК "Русь" р.у. N 68, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Ростовской области от 13.05.2009 г. N01/332/2009-230;

2) - земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 26366 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:18:60 00 13:0466; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., Красносулинский район, СПК "Русь" р.у. N 68, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Ростовской области от 13.05.2009 г. N01/332/2009-227;

3) - земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 8634 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:18:60 00 13:0465; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., Красносулинский район, СПК "Русь" р.у. N 68, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Ростовской области от 13.05.2009 г. N 01/332/2009-224;

4) - земельный участок для эксплуатации производственных, административных и складских помещений, площадью 16140 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:07 03 02:0043; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 158ж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Ростовской области от 07.05.2009 г. N 01/323/2009-597;

5) - производственный цех. Литер: Б. Этажность 1. Площадь 3336,3 кв.м.,инвентарный номер 3527/30, назначение объекта - производственное. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/Б:1/108990, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 158ж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Ростовской области от 07.05.2009 г. N 01/323/2009-592;

6) - административное. Литер: А. Этажность 4. Площадь 1970,4 кв.м., инвентарный номер 60:401:001:100401480:0001, назначение объекта - административное. Кадастровый(или условный) номер объекта: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/А:1/108996, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 158ж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Ростовской области от 07.05.2009 г. N 01/323/2009-586;

7) - склад. Литер: Е. Этажность 1. Площадь 500,4 кв.м., инвентарный номер 3527/30, назначение объекта - складское. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/Е:1/109011, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 158ж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Ростовской области от 07.05.2009 г. N 01/323/2009-594;

8) - склад. Литер: 3. Этажность 1. Площадь 66,5 кв.м., инвентарный номер 3527/30, назначение объекта - складское. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/З:1/109003, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 158ж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Ростовской области от 07.05.2009 г. N 01/323/2009-596.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. ходатайство ООО Торговый дом "Маргариновъ" было удовлетворено, наложен арест в пределах 115 995 195,26 руб. на недвижимое имущество ООО "Солнцедар-Дон".

В ходе рассмотрения дела ООО "Солнцедар-Дон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого определением 20.05.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Солнцедар-Дон" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнцедар-Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отмене обеспечения иска.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает на несоразмерность обеспечительных мер исковым требованиям, на недоказанность утверждения о том, что ответчик принимает действия для уменьшения объема имущества. Также ООО "Солнцедар-Дон" ссылается на то, что наложение ареста на вышеперечисленное недвижимое имущество привело к отказу ему в выдаче кредита, на нарушение обжалуемым определением прав Банка "Возрождение", а также на нарушение арбитражным судом области срока отправки копии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Солнцедар-Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. отменить.

Представитель ООО ТД "Маргариновъ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО "Промсвязьбанк" о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Следует учитывать, что указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая ходатайство ООО "Солнцедар-Дон" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г., не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда области.

Как подтверждается материалами дела, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Солнцедар-Дон", применены в пределах рассматриваемого предмета иска, т.е. соответствуют характеру и предмету спора и являются временной мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также обеспечение сохранности имущества и недопустимости его отчуждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Как следует из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии спорных обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отмечает то обстоятельство, что ООО "Солнцедар-Дон" не представило доказательств, свидетельствующих, что применение данной обеспечительной меры препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности и причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия.

Не может повлиять на оценку правомерности действий арбитражного суда области при отказе в отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества факт его нахождения у ОАО Банк "Возрождение" в залоге, поскольку отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем. Наложение ареста лишь ограничивает возможность его отчуждения, иным действиям собственника по владению и использованию имущества принятые обеспечительные меры не препятствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами, а также документально не подтвержден факт причинения ему убытков. Более того, принятые обеспечительные меры позволяют уменьшить риск нарушения имущественных интересов истца.

Поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, а также учитывая возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для сохранения в силе принятых по делу обеспечительных мер.

В этой связи, учитывая, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г., отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости, достаточности и связаны с заявленными требованиями, а также то, что обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал ООО "Солнцедар-Дон" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Следует отметить, что правомерность принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. обеспечительных мер была подтверждена судом апелляционной инстанции (постановление от 31.08.2009 г.)

На основании изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, о нарушении обжалуемым определением прав Банка "Возрождение" и создании препятствий ООО "Солнцедар-Дон" в получении кредита, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Солнцедар-Дон" не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-5590-2009 125/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая