Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 07АП-9521/11

г. Томск

16 марта 2012 г.

Дело N А27-5650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усенко Н. А.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Гончаров И.М., представитель по доверенности от 27.07.2011, паспорт; Быкова Н.А., представитель по доверенности от 27.07.2011, паспорт

от ответчика: Баркалов А.В., представитель по доверенности от 12.12.2011, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011

по делу N А27-5650/2011 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионсервис"

к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот"

привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск", государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологического хозяйства", открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания", общество с ограниченной ответственностью "Метафракс", открытое акционерное общество "Уральский лизинговый центр", общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Транспортный лизинг", закрытое акционерное общество "Нефтетранссервис", открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" - собственник вагона N 56950439, общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" - собственник вагона N 51725000, открытое акционерное общество "Химпром", собственник вагона N 50553163

о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионсервис" (далее - ООО "Сибрегионсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот" (далее - КОАО "Азот") о взыскании 13 294 787 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что ответчик без наличия установленных законом и договором оснований приобрел запасные части к вагонам, не оплатив истцу их стоимость.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "СМУ Бийск".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологического хозяйства", ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "Новая перевозочная компания", ООО "Метафракс", ОАО "Уральский лизинговый центр", ООО "Независимая транспортная компания", ОАО "Вторая грузовая компания", ООО "Транспортный лизинг", ЗАО "Нефтетранссервис", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", ООО "Уралхим-Транс", ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Сбербанк Лизинг" - собственник вагона N 56950439, ООО "Трансойл" - собственник вагона N 51725000, ОАО "Химпром", собственник вагона N 50553163.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил суд обязать КОАО "Азот" возвратить в натуре ООО "Сибрегионсервис" неосновательное обогащение в виде запасных частей по представленному истцом списку на сумму 13 294 787 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ОАО "Вторая грузовая компания" в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспорило доводы апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск" (подрядчик) и Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" (заказчик) заключен договор N 2 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт 840 грузовым вагонам, принадлежащим заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по ориентировочному согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1 к договору).

Как следует из пунктов 2.8, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 договора, при обнаружении в грузовых вагонах неисправных или не подлежащих восстановлению дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, надрессорных балок, поглощающего аппарата, тягового хомута, автосцепок) подрядчик обязан составить акт выбраковки узлов и деталей, в письменной форме сообщить об этом заказчику в течение 3-х календарных дней.

Заказчик обязан незамедлительно предоставить исправные или ремонтопригодные узлы и детали, при этом подрядчик возвращает заказчику забракованные узлы и детали.

При отсутствии необходимых узлов и деталей у заказчика подрядчик вправе использовать собственные узлы и детали, после согласования их стоимости с заказчиком, которую заказчик оплачивает после предоставления подрядчиком документов, подтверждающих замену узлов и деталей.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи без номеров и дат, согласно которым работники ООО "СМУ Бийск" - зам.начальника по ремонту ДенисовА.В. и мастер Прудников В.В. констатировали, что при ремонте вагонов КОАО "Азот" были забракованы колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, люки минераловозов, взамен которых были установлены соответствующие запасные части, привезенные ООО "СибРегионСервис".

Одновременно истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, из которых следует, что ООО "СибРегионСервис" в лице директора Ковалева А.В. передало, а КОАО "Азот" в лице заместителя начальника цеха подвижного состава ЖДП Истомина С.В. приняло колесные пары, надрессорные балки и боковые рамы (в актах указаны номера деталей), люки минераловозов на основании договора N 140/РЕМ от 11.03.2008.

Оценив условия договора на ремонт вагонов N 140/РЕМ от 11.03.2008 в рамках дела N А27-9830/2010 по иску ООО "СибРегионСервис" к КОАО "Азот" о взыскании 27 888 877 руб. 86 коп. долга за поставленный товар, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о незаключенности договора на ремонт вагонов N140/РЕМ от 11.03.2008 вследствие несогласования существенных условий договора поставки.

Кроме того, суд счел недоказанным получение КОАО "Азот" запасных частей по актам приема-передачи без номера и даты, подписанным со стороны ответчика Истоминым С.В.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии между ООО "СибРегионСервис" и КОАО "Азот" отношений по поставке товара в рамках договора на ремонт вагонов N 140/РЕМ от 11.03.2008 поддержаны судом апелляционной инстанции. Кроме того, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.03.2011 указал на необоснованность доводов ООО "СибРегионСервис" о наличии между ним и КОАО "Азот" отношений по разовым сделкам купли-продажи ввиду отсутствия первичных документов, оформленных в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик безосновательно приобрел имущество за счет ООО "Сибрегионсервис", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, что КОАО "Азот" принимало участие в качестве стороны обязательства в связи с поставкой запасных частей ООО "СибРегионСервис" в ООО "СМУ Бийск".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, установил, что ответчик непосредственно от истца спорные запасные части ни на основании договора на ремонт вагонов N 140/РЕМ от 11.03.2008, ни по разовым сделкам купли-продажи, ни в качестве неосновательного обогащения не получал.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безосновательное получение ответчиком запасных частей, принадлежащих истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии между сторонами отношений, а также имеющимся в деле доказательствам того, что запасные части установлены, приняты и до настоящего времени находятся на вагонах, принадлежащих КОАО "Азот".

Однако, судом первой инстанции установлено, что ООО "СМУ Бийск" принимало запасные части от ООО "СибРегионСервис" по устной договоренности с должностными лицами КОАО "Азот". О том, что запасные части с определенными номерами были получены от ООО "СибРегионСервис" именно ООО "СМУ Бийск", свидетельствуют как акты приема-передачи, подписанные работниками ООО "СМУ Бийск" - зам.начальника по ремонту Денисовым А.В. и мастером Прудниковым В.В., так и выписки из журналов ВУ-53 за 2008-2009 гг., представленные ООО "СМУ Бийск" в материалы дела.

Также в материалы дела представлены подписанные ООО "СМУ Бийск" в одностороннем порядке акты отправки колесных пар ООО "СибРегионСервис" в период январь-август 2009 гг., требования-накладные об отправке деталей по заявкам ООО "СибРегионСервис". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "СМУ Бийск" и ООО "СибРегионСервис" сложились отношения по поставке запасных частей.

Доказательств, подтверждающих получения КОАО "Азот" от истца спорных запасных частей в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 по делу N А27-5650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Усенко Н.А. Шатохина Е.Г.