Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-9521/11

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N А27-5650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Быкова Н.А. по доверенности от 27.07.2011, паспорт

от ответчика: Соболев Е.Р. по доверенности от 07.04.2011, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровского открытого акционерного общества "Азот"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2011 по делу А27-5650/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионсервис"

к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск"

о взыскании 13 294 787 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионсервис" (далее пол тексту - истец, ООО"Сибрегионсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровскому открытому акционерному обществ у "Азот" (далее по тексту - ответчик, Кемеровское ОАО "Азот") о взыскании 13 294 787 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без наличия установленных

законом и договором оснований приобрел запасные части к вагонам, не оплатив истцу их стоимость.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "СМУ Бийск".

Представитель ответчика со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических лиц - собственников тех вагонов, на которые в настоящее время установлены колесные пары и в отношении взыскания стоимости этих колесных пар в качестве неосновательного обогащения заявлен иск: государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологического хозяйства", Алтайский край, г.Барнаул, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва, открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Метафракс", Пермский край, г.Губаха, открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр", Республика Башкортостан, г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", г. Москва, открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания", Свердловская область, г. Екатеринбург общества с ограниченной ответственностью "Транспортный лизинг", г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общества "Нефтетранссервис", г. Москва, открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс", г. Москва, открытого акционерного общества "Российские железные дороги ", г. Москва, закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", открытого акционерного общества "Химпром".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2011 по делу А27-5650/2011 в удовлетворении ходатайства Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" в привлечении соответчиков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Кемеровское ОАО "Азот" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции отменить разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Кемеровское ОАО "Азот" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направил, в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, суд первой инстанции указал, что ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков заявлено только ответчиком, согласие истца на привлечение их к участию в деле не получено. Кроме того глава 60 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, позволяющих суду привлечь в обязательном порядке к участию в деле фактического владельца имущества, в отношении взыскания имущества которого в натуре (возмещении стоимости) заявлен иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обоснование своей позиции о необходимости привлечения соответчиков Кемеровское ОАО "Азот" указал, что указанные им лица являются собственниками тех вагонов, на которые в настоящее время установлены колесные пары и в отношении взыскания стоимости этих колесных пар в качестве неосновательного обогащения заявлен иск.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласие истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков указанных Кемеровское ОАО "Азот" лиц не получено.

Оснований для привлечения к участию в деле соответчиков на основании части 5 статьи 46 АПК РФ не имеется.

Кроме того определением суда от 07.10.2011 названные выше юридические лица привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2011 по делу А27-5650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кайгородова М.Ю.