Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8316/13

г. Томск

01 ноября 2013 г.

Дело N А27-7417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Ю.В., после перерыва - помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бунина Н.В. по доверенности от 03.06.2013;

от заинтересованного лица: Поздняков К.И. по доверенности 03.09.2013; Шерина Е.Ф. по доверенности от 23.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2013

по делу N А27-7417/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", г.Кемерово (ОГРН 1124205007794)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным требования N 21815 от 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Открытые инвестиции", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 21815 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.04.2013", направленное в адрес ООО "Открытые инвестиции" инспекцией ФНС России по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое требование N 21815 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) принятое Инспекцией по состоянию на 29.04.2013". Кроме того с налогового органа в в пользу общества взыскано 4000 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и вынесение судебного без учета фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, оставить заявленные требования общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Представителем общества в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество соглашается с правомерностью выводов суда. Общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (Продавец) и ООО "Открытые инвестиции" (Покупатель) был заключен договор N 1259 "купли-продажи муниципального имущества", согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 2 432,6 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0501004:365:113 стоимостью 87900000 рублей, в том числе НДС 13 408 474,58 рублей и земельный участок под ним (л.д. 39). Оплата за здание произведена в следующем порядке:

- 8 790 000,00 руб. - задаток для участия в аукционе (пл. поручение N 16 от 17.09.2012);

- 20 000 000,00 руб. - частичная оплата по договору N 1259 купли-продажи муниципального имущества от 30.10.2012 (пл. поручение N26 от 24.12.2012);

- 10 000 000,00 руб. - частичная оплата по договору N 1259 купли-продажи муниципального имущества от 30.10.2012 (пл. поручение N31 от 30.01.2013);

- 10 000 000,00 руб. - частичная оплата по договору N 1259 купли-продажи муниципального имущества от 30.10.2012 (пл. поручение N33 от 26.02.2013);

- 25 701 525,42 руб. - частичная оплата по договору N 1259 купли-продажи муниципального имущества от 30.10.2012 (пл. поручение N35 от 14.03.2013).

На основании абз. 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества покупатели указанного имущества признаются налоговыми агентами, и обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Платежным поручением N 40 от 29.03.2013 обществом перечислен налог на добавленную стоимость в связи с приобретением имущества в сумме 13 408 475 рублей (т.1 л.д 76).

02 апреля 2013 года ООО "Открытые инвестиции" представлена в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой организацией исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 13 408 475 рублей и одновременно к вычету в сумме 13 408 475 рублей (т. 1 л.д 57).

Подав декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года ООО "Открытые инвестиции" направило в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово заявление, согласно которого общество со ссылкой на статьи 78, 79, 176 НК РФ просило провести возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм, с указанием суммы 13 408 475,00 руб. и платежного поручения N 40 (т.1 л.д 114).

Извещением от 12.04.20143 N 10225 Инспекция уведомила ООО "Открытые инвестиции" о принятом налоговым органом в соответствии со статьями 78. 79, 176 НК РФ решении N 11448 от 12.04.2013 о возврате НДС в сумме 13 407 919, 64 руб. (т.1 л.д 78).

Извещением от 12.04.2013 N 10226 ИФНС России по г. Кемерово уведомила ООО "Открытые инвестиции" о принятом налоговым органом решении о зачете N 11447 от 12.04.2013 на сумму 7,36 руб. с налога в счет уплаты пени (т.1 л.д 79).

16 апреля 2013 года обществом на расчетный счет была получена сумма 13 407 919,64 руб., с указанием в назначении платежа "по ст. 78 решение N 11448 от 12.04.2013 Инспекция ФНС России по г. Кемерово" (платежное поручение N942 от 16.04.2013) (т.1 л.д 80).

В последующем, Инспекция выставила в адрес общества требование N 21815 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2013, в котором в срок до 24.05.2013 предложила уплатить обществу НДС (НА) по 1 кварталу 2013 года по сроку уплаты 22.04.2013 в сумме 4469491 руб.

Полагая, что требование N 21815 от 29.04.2013 вынесено незаконно, направлено в нарушение статей 69, 11 НК РФ общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Требования общества мотивированы тем, что обществом при приобретении здания у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово был уплачен НДС в бюджет как налоговым агентом (в сумме 13 408 475 руб. перечислен платежным поручением N 40 от 29.03.2013). 02 апреля 2013 года обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой организацией исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 13 408 475 рублей (стр. 060 раздела 2), и одновременно - к вычету в сумме 13 408 475 руб. (стр. 210 раздела 3). По заявлению налогоплаельщика от 02 апреля 2013 года Инспекция извещением от 12.04.20143 N 10225 сообщила о принятии решения N 11448 от 12.04.2013 о возврате суммы НДС -13 407 919, 64 руб. Общество получило на расчетный счет сумму 13 407 919,64 руб. 16 апреля 2013 года. Таким образом, общество полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, удержанная и уплаченная ООО "Открытые инвестиции" в качестве налогового агента при приобретении муниципального имущества (статьи 161, 164, 174 НК РФ), и заявленная к возмещению из бюджета на основании статей 171, 172 НК РФ, обоснованно возвращена обществу на основании принятого налоговым органом решения о возврате в соответствии со статьями 78, 176 НК РФ. Поскольку сумма НДС, исчисленная ООО "Открытые инвестиции" в качестве налогового агента, была полностью уплачена в бюджет (платежное поручение N 40 от 29.03.2013), то основания для взыскания налога и направления в адрес общества оспариваемого требования у налогового органа отсутствовали, однако, Инспекция направила обществу требование N 21815 от 29.04.2013, которым обществу предлагается уплатить НДС за 1 квартал 2013 года по сроку 22.04.2013 в сумме 4469491 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт того, что НДС в сумме 13408475 обществом перечислен платежным поручением N 40 от 29.03.2013, то есть ранее предусмотренных законом сроков уплаты, и рассматриваемый платеж общества был им совершен в качестве налогового агента (верно был осуществлен данный платеж, верно заполнено платежное поручение, его платеж верно был исполнен, а информация без каких-либо искажений была передана в налоговый орган, являющийся администратором бюджета), т.е. общество в порядке статьи 45 НК РФ надлежаще исполнило свои налоговые обязательства как налоговый агент, пришел к выводу, что в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основания для направления налоговым органом обществу (как налоговому агенту) требования об уплате налога не имелось, т.к. общество исполнило свои налоговые обязательства как налоговый агент и перечислило НДС в бюджет, что исключает возможность взыскания с него как с налогового агента недоимки по налогам в порядке ст.ст. 46-47 НК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им не оспаривается факт того, что общество перечисляло налог в сумме 13 408 475 руб. Однако, исходя из положений статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога не уплаченная в установленный законом срок, а в силу положений пункта 1 статьи 70 у налогового органа имеется обязанность о выставлении в адрес налогоплательщика требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, понимая под днем выявления недоимки следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае предоставления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после её представления. При этом, по заявлению общества от 02.04.2012 налоговым органом 12.04.2013 были приняты решение о возврате N 11448 и решение о зачете N 11447, в соответствии с которыми обществу был произведен возврат налога, ранее уплаченного им по платежному поручению от 29.03.2013. Следовательно, суд не учел положения статьи 45 НК РФ, поскольку сумма налога, уплаченная обществом до установленного законом срока уплаты (впоследствии возвращенная обществу в порядке статьи 78 НК РФ по волеизъявлению общества) не может считаться надлежащим исполнением обязанности по уплате налога и, следовательно, оспариваемое требование по состоянию на 29.04.2013 соответствует неисполненной налогоплательщиком реальной обязанности по уплате налога в размере 4 469 491 руб. со сроком уплаты - 22.04.2013. Возврат обществу налога произведен налоговым органом не как возмещение НДС из бюджета и не как суммы излишне уплаченного налога, а как налога уплаченного по платежному поручению от 29.03.2013 N 40, когда налоговым органом еще не проведена камеральная проверка по налоговой декларации по НДС от 02.04.2013 и срок уплаты налога еще не наступил, следовательно, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о возврате налога от 02.04.2013; иных сумм налога, числящихся в качестве переплаты, в спорном периоде у общества не имеется.

В обоснование заявленной позиции в дополнение к имеющимся материалам дела налоговым органом представлены справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 29.03.2013 и на 01.04.2013.

Изучив материалы дел, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел целесообразным объявить в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании с целью предоставления сторонам процессуальной возможности по принятию мер по урегулированию спора и предложил сторонам для подтверждения наличия/отсутствия у налогоплательщика по сроку уплаты на 22.04.2013 задолженности в размере 4 469 491 руб. представить в следующее судебное заседание, назначенное на 30.10.2013, акт сверки взаиморасчетов сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов по указанному спорному периоду или акт сверки задолженности по сроку уплаты на 22.04.2013, подписанный обеими сторонами.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участи тех же представителей сторон.

Налоговый орган, оставаясь на изложенной в апелляционной жалобе позиции, представил в материалы дела копии решений от 26.09.2013 N N 30497 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 3138 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по итогам проведения налоговым органом камеральной проверки поданной обществом 02.04.2013 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. Кроме того налоговым органом пр6дставлена выписка из лицевого счета ООО "Открытые инвестиции" за период с 01.01.2013 по 24.10.2013.

Представителем налогоплательщика после перерыва в судебном заседании поддержана позиция, указанная в отзыве на апелляционную жалобу, представлены дополнительные пояснения к отзыву, а также копия справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 27.05.2013.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия определила представленные сторонами документы приобщить к материалам дела.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В пункте 53 постановления N 57 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Недоимка, как правило, выявляется налоговым органом путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия продекларированных налогоплательщиком сумм налогов и поступивших в уплату налогов средств. Информация о продекларированных суммах обычно заносится в лицевой счет налогоплательщика на основании налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей), информация об уплаченных в бюджетную систему налогах - на основании сведений, представляемых органами Федерального казначейства. Очевидно, что при наличии своевременно представленной налоговой декларации указанный трехмесячный срок исчисляется с установленной в законодательстве даты уплаты налога, а при несвоевременном представлении налоговой декларации (после наступления срока уплаты налога) - с даты ее представления.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при перечислении налогоплательщиком суммы НДС в размере 13 408 475 руб. по платежному поручению от 29.03.2013 N 40 обществом досрочно и надлежащим образом исполнена обязанность по уплате НДС, в том числе за 1 квартал 2013 года, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для выставления оспариваемого требования об уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты - 22.04.2013 в сумме 4 469 491 руб.

Вместе с тем, налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела были представлены:

- извещение от 12.04.2013 N 10225 о принятом налоговым органом решении решение N 11448 от 12.04.2013 о возврате обществу по его заявлению от 02.04.2013 с КБК 18210301000011000110 налога на добавленную стоимость в сумме 13 407 919, 64 руб. - л.д. 78 т.1;

- извещение от 12.04.2013 N 10226 о принятом налоговым органом решении решение N 11447 от 12.04.2013 о зачете обществу по его заявлению от 02.04.2013 с КБК 18210301000011000110 на КБК 18210301000011000110 налога на добавленную стоимость в сумме 7, 36 руб. - л.д. 79 т.1;

- платежное поручение от 16.04.2013 N 942 о перечислении денежных средств в размере 13 407 919, 64 руб. с назначением платежа: "по ст. 78 решение N 11448 от 12.04.2013.Инспекция ФНС России по г.Кемерово" - л.д. 80 т.1;

- выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 05.06.2013 -л.д. 102, 103 т.1;

- выписка из лицевого счета налогоплательщика Н/А за период с 01.01.2013 по 05.06.2013 -л.д. 104 т.1;

- выписка из лицевого счета с 01.01.2013 по 24.10.2013;

- решение о возврате от 12.04.2013 N 11448 - л.д. 110 т.1;

- решение о зачете от 12.04.2013 N 11447 - л.д. 111 т.1;

- заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм по платежному поручению от 29.03.2013 N 40 - л.д. 114 т.1;

- акт от 16.07.2013 N 89679 камеральной налоговой проверки - л.д. 28-37 т.2;

- решение от 26.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 26.09.2013 N 3138 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- справки о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 29.03.2013; 01.04.2013; 27.05.2013.

Из перечисленных документов следует, что уплаченная налогоплательщиком по платежному поручению от 29.03.2013 сумма НДС в размере 13 408 475 руб., возвращена ему платежным поручением от 16.04.2013 N 942 по его заявлению о возврате и это была единственная уплата НДС со стороны ООО "Открытые инвестиции" за период с 01.01.2013 по 24.10.2013, иных перечислений в бюджет со стороны общества не производилось ни как налогоплательщиком, ни как налоговым агентом.

Доказательств иного, вопреки позиции ООО "Открытые инвестиции" материалы дела не содержат, равно как доказательств внесения в бюджет суммы НДС в размере 4 469 491 руб. по сроку уплаты 22.04.2013.

От предложения суда подписать в подтверждение своей позиции об отсутствии в бюджете спорной задолженности по НДС за 1 квартал 2013 года акт сверки взаиморасчетов, общество уклонилось.

В указанной части суд апелляционной считает ошибочными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей по внесению сумм НДС лишь по факту перечисления им сумм НДС платежным поручением от 29.03.2013, т.к. впоследствии налогоплательщик своим заявлением истребовал перечисленный платеж в полном объеме. Как считает апелляционная коллегия, в рассматриваемом случае не имеет значения как налогоплательщик квалифицировал возвращенную сумму - в качестве возврата денежных средств по его заявлению или в качестве возмещения НДС, поскольку вопрос о законности или незаконности произведенного возврата предметом заявленных требований в рассматриваемом деле не является.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия или отсутствия у общества недоимки по НДС по сроку уплаты на 22.04.2013 в размере 4 961 491 руб.

Перечисленными выше документами подтверждается факт наличия недоимки в указанном размере и надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ указанный факт со стороны общества не опровергнут.

С учетом указанного, не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что возврат налога обществу не является основанием считать общество не исполнившим свои обязательства как налоговым агентом, т.к. решение о возврате N 11448 от 12.04.2013 и решение о зачете N 11447 от 12.04.2013 не содержат указаний относительно возврата налога и зачета в отношении общества как налогового агента, из чего, по мнению суда, следует, что возврат производился обществу как налогоплательщику, что подтверждается представленными Инспекцией сведениями из лицевого счета налогоплательщика и выставление оспариваемого требования обществу как налоговому агенту не обосновано,

Судом правильно отмечено, что досрочное исполнение налогоплательщиком или налоговым агентом своих обязательств по внесению платежей в бюджет не запрещено законом, но в данном случае такое исполнение не влияет на законность оспариваемого требования, т.к. сумма платежа по НДС за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты на 22.04.2013 в размере 4 469 491 руб., указанная в оспариваемом требовании N 21815, предъявленная обществу к уплате как налоговому агенту соответствует реальной налоговой обязанности общества на указанную дату, при этом, факт арифметической правильности расчета недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года не оспаривался обществом.

Заявителем, доказательства своевременной уплаты налога, исчисленного по вышеуказанному требованию Инспекции на 22.04.2013, в материалы дела представлены не были, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для его уплаты на 22.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требования Инспекции 21815 от 29.04.2013 действующему законодательству, что исключает признание его недействительным, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, т.к. выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признании недействительным оспариваемого требования Инспекции N 21815 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме относятся на его подателя, в связи с чем, в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Открытые инвестиции" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года по делу N А27-7417/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 21815 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.04.2013", направленного в адрес ООО "Открытые инвестиции" Инспекцией ФНС России по г.Кемерово.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", г.Кемерово (ОГРН 1124205007794) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева