Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-769/11

г. Томск

7 февраля 2011 г.

Дело N А67-6481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Штейнбок О.М. по доверенности от 29 сентября 2010 года

от ответчиков: 1) Вымятнин В.Ю. по доверенности от 22 октября 2010 года; 2) не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Академическое" на определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу от 03 декабря 2010 года по делу N А67-6481/2010 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академическое" (ИНН 7017017566, ОГРН 1027000865870)

к 1) Ли Дмитрию Трофимовичу, 2) Грюнберг Кристине Дмитриевне

о расторжении договора и обязании вернуть имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академическое" (далее - ООО "Академическое") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Дмитрию Трофимовичу Ли, Кристине Дмитриевне Грюнберг о расторжении договора от 05 ноября 2008 года купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 111 "б" на 1этаже 10-этажного дома, общей площадью 126,6 м.кв. (номера на поэтажном плане 1045-1056) и возврате неосновательного обогащения - переданного покупателю имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ООО "Академическое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий спор связан с управлением ООО "Академическое", поскольку основанием для обращения в суд явилось неисполнение покупателями - участниками общества своих обязательств по оплате стоимости нежилых помещений, переданных им обществом по договору купли-продажи от 05 ноября 2008 года. Полагает, что спор вытекает из гражданских правоотношений, спор возник между юридическим лицом и его участниками и связан с осуществлением участниками общества своих полномочий по управлению обществом, по принятию решений относительно деятельности общества и распоряжению его имуществом.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Грюнберг К.Д., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Представитель Ли Д.Т. поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к спорам, связанным с управлением обществом и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и субъектного состава участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем, судом не учтено, что истец обратился с аналогичным иском в Советский районный суд г. Томска, который определением от 04 октября 2010 года прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. На момент вынесения оспариваемого определения, определение от 04 октября 2010 года вступило в законную силу, что подтверждается кассационным определением Томского областного суда от 12 ноября 2010 года.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по настоящему делу по существу лишает истца права на судебную защиту.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 11675/03 по делу N А70-9325/10-2002.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением N 1 от 11 января 2011 года уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2010 года по делу N А67-6481/2010 о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела Арбитражному суду Томской области распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина