Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/349-08 Суд признал незаконными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку предпринимателем заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано в установленный законом срок, а объект налогообложения выбран им до начала налогового периода, кроме того, судом установлено, что налоговый орган нарушил порядок взыскания штрафа, что влечет за собой недействительность выставленного на его взыскание требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/349-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.01.2007 NN ТУ 0095 и ТУ0096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением названного арбитражного суда от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемыми по делу требованиями NN ТУ0095 и ТУ0096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 предпринимателю предложено в срок до 15.02.2007 уплатить 326565 руб. недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по установленному сроку уплаты 25.10.2006, 11603 руб. 95 коп. пени по налогу и 16554руб.80коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Предприниматель оспорил указанные требования в судебном порядке.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Д. 13.09.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одновременно с документами на регистрацию она подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения "доходы" (6%). 15.11.2004 ею подано заявление о применении в качестве объекта налогообложения "доходы, минус расходы" (15%). В 2004 году предприниматель не осуществлял деятельность и не имел доходов.

Уведомление от 07.10.2004 N 1046 о возможности применения упрощенной системы налогообложения в виде "доходы" (6%) инспекция направила предпринимателю только 07.07.2006 сопроводительным письмом N 17-29/02983. Факт своевременного направления указанного уведомления суды признали недоказанным.

Также суды указали, что инспекция документально не подтвердила уведомление предпринимателя в установленный п. 12 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 19.02.2002 N ВГ-3-22/495, месячный срок о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения 15% - "доходы минус расходы".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ МНС РФ от 10 декабря 2002 г. N БГ-3-22/706.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем в спорный период системы налогообложения с объектом налогообложения в виде "доходы, уменьшенные на расходы".

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (места жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за 9 месяцев текущего года.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Как установлено судами, в данном случае заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (как первичное заявление, так и повторное заявление от 15.11.2004) подано предпринимателем в срок до 30 ноября года, предшествующего переходу на упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения выбран предпринимателем до начала налогового периода. Как установили суды двух инстанций, предприниматель не осуществлял налогообложение по ставке 6 процентов.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неосновательном доначислении предпринимателю единого налога исходя из ставки 6 процентов - "доходы".

Признавая оспариваемые по делу требования недействительными, суды двух инстанций также сослались на нарушение установленного налоговым законодательством порядка их выставления.

При этом отметили, что в нарушение требований п. 2, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании N ТУ0095 на уплату задолженности и пени не имеется ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми оно вынесено. Из него невозможно установить порядок начисления пени, период просрочки уплаты налога и примененную ставку при исчислении размера начисленных к взысканию пени. Из требования N ТУ0096 от 31.10.2007 на уплату штрафа также не следует, от какой суммы недоимки по единому налогу, подлежащей уплате в бюджет, начислены налоговые санкции.

В нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ требования NN ТУ0095 и ТУ0096 в адрес предпринимателя в установленном порядке не направлялись. Указанные требования получены представителем предпринимателя лишь 04.04.2007.

Суды обсудили ссылку инспекции на список отправки заказной корреспонденции от 09.02.2007 и отклонили, указав, что из него не усматривается адрес налогоплательщика, по которому были направлены требования. Факт их получения по почте предприниматель отрицал.

Также суды признали, что налоговый орган документально не обосновал указанный в требовании N ТУ0095 размер недоимки по уплате единого налога -326565 руб.

Вывод судов двух инстанций о нарушении порядка выставления требований соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку судов, и является правильным.

Также суд кассационной инстанции считает правильным утверждение судов двух инстанций о нарушении инспекцией установленного ст. 101 НК РФ порядка привлечения к налоговой ответственности и, как следствие, недействительности оспариваемого по делу требования о взыскании штрафа.

Как установлено судами двух инстанций, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога не принималось. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в отсутствие уведомления о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении.

Между тем взыскание штрафа могло быть осуществлено с соблюдением порядка, установленного названной нормой Кодекса, а именно, предъявления налогоплательщику требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, уведомления его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Нарушение установленного порядка взыскания штрафа влечет за собой недействительность выставленного на его взыскание требования.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию налогового органа по делу, исследовались судами двух инстанций и получили правовую оценку.

Ссылок на нарушение норм материального права, неправильно примененных или не примененных судами первой и апелляционной инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 по делу N А40-19148/07-114-119, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 N 09АП-14535/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.