Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-35945/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-44537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Т.А. Лялиной, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСК "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013

по делу N А40-44537/2013

по иску КБ "Московский Капитал" (ООО) (105318, Москва, ул. Ткацкая, д. 15, стр.1, ОГРН 1027739154596) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ИСК "Лидер" (141400, Московская область, Химкинский район, Химки, ул.Репина, д. 34, ОГРН 1065047047120)

о взыскании 695.026.249,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Квернадзе М.В. по доверенности от 23.05.2013;

от ответчика - Соловьев В.Ю. по доверенности от 30.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Лидер" о взыскании денежных средств в размере 695 026 249 руб. 48 коп., из которых: 104 999 000 руб. 00 коп. - долг, 11 317 515 руб. 16 коп. - проценты по кредиту, 552 294 740 руб. 00 коп. - пени по долгу, 26 414 994 руб. 32 коп. - пени по процентам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 02.10.2006 г. N Ю-187/06-КО, а также на положения ст.ст. 309, 310, 330, 331, 334, 348 349, 809, 811,819 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сам по себе факт признания сделки по погашению задолженности недействительной и восстановление задолженности не влечет за собой изменение сроков возврата кредита, установленного сторонами; что в деле об оспаривании сделки требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности по договору кредитной линии не заявлялось; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в связи с тем, что согласно дополнительному соглашению N 4 к договору кредитной линии N Ю-187/06-КО от 02.10.2006 г. срок возврата кредита установлен сторонами 30 ноября 2008 года и полагает, что судом его заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 г. между КБ "Московский Капитал" (ООО) (Банк) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Лидер" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N Ю-187/06-КО с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.1.1 договора банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях:

п. 1.1.1 договора сумма лимита - 105 000 000 руб.;

п.1.1.2. договора период: с 02 октября 2006 г. по 30 сентября 2008 г.;

п.1.1.3. договора процентная ставка: 15 % годовых.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 15.11.2008 г. к договору банк и заемщик договорились пролонгировать срок пользования кредитом до 30.11.2008 г.

Истец согласно условиям договора за период с 04.10.2006 г. по 28.11.2008 г. перечисления денежных средств ответчику траншами на общую сумму 104 999 000 руб., из которых ответчик погасил кредит в размере 104 999 000,00 руб.

Задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 104 999 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истец начислил сумму просроченных процентов в размере 11 317 515 руб. 16 коп. за период с 03.03.2012 г. по 20.11.2012 г.

На основании п. 4.2. договора в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер начисленной и не оплаченной неустойки за просроченный основной долг составила 552 294 740 руб. за период с 03.03.2012 г. по 20.11.2012 г., неустойка за просроченные проценты составила 26 414 994 руб. 32 коп. за период с 01.04.2012 г. по 20.11.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в суд не представил; расчет истца проверен судом с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства; что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены, заявлений от ответчика суду о снижении размера неустойки не заявлялось; что довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности неправомерны.

Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией истца, то есть, в том числе, с его возражениями по вопросу о сроке исковой давности, указав, что довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не нашел своего подтверждения

Ответчик исполнил обязательства по погашению кредита по договору кредитной линии N Ю-187/06-КО от 02.10.2006 г. платежными поручениями N 289 от 09.12.2008 г. на сумму 37 072 000.00 руб. и N 291 от 09.12.2008 г. на сумму 67 927 000,00 руб. Таким образом, Ответчик погасил кредит в размере 104 999 000,00 руб. в 2008 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-12656/09-44-29Б сделка по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" о списании денежных средств со счета ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по договору кредитной линии N Ю-187/06-КО от 02.10.2006 г., совершенная КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании платежных поручений ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" N 289 и N 291 от 09.12.2008 г., признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, в частности восстановлена задолженность ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по договору кредитной линии N Ю-187/06-КО от 02.10.2006 г. в размере 104 999 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-35810/2011-ГК от 02.03.2012 г. по делу N А40-12656/09-44-29Б производство по апелляционной жалобе ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" прекращено.

Таким образом, до признания судом сделки недействительной и восстановления задолженности по договору кредитной линии N Ю-187/06-КО от 02.10.2006 г. у Истца отсутствовало право требовать уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-12656/09-44-29Б, которым восстановлена задолженность Ответчика по договору кредитной линии N Ю-187/06-КО от 02.10.2006 г., вступило в законную силу 02.03.2012 г.

С данного момента и начинает течь срок исковой давности.

Мнение ответчика о наличии у истца оснований и права для обращения с аналогичным иском еще до признания недействительной оспоримой банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика в счет исполнения им обязательств по Кредитному договору неправомерно, как и мнение о том, что, несмотря на исполнение в 2008 году сторонами сделки и ее признание судом впоследствии недействительной, течение срока исковой давности по кредитному договору (обязательства по которому ранее, до признания исполнения ненадлежащим, считались прекращенными) продолжается.

Основания для обращения с настоящим иском и право на взыскание суммы выданного кредита возникли у истца только после вступления 02.03.2012 в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-12656/09-44-29Б. О нарушении прав истца (факт непогашения кредита) ему стало известно только 02.03.2012 (п.1 ст.200 ГК РФ) в связи с восстановлением задолженности ответчика перед банком. Последствия недействительности операции по списанию денежных средств применены именно на основании указанного судебного акта.

Заявление настоящего иска стало фактически возможным в результате применения последствий недействительности оспоримой сделки (операции по списанию денежных средств). Причем, признание этой сделки недействительной и восстановление на основании этого задолженности ответчика перед банком стало возможно только в рамках дела о банкротстве и на основании положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по иску конкурсного управляющего.

Требования о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, были заявлены истцом и применены судом при оспаривании сделки в деле N А40-12656/09-44-29Б, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности прямого применения иных последствий недействительных сделок, помимо указанных в законе. Требование о взыскании задолженности по договору кредитной линии N Ю-187/06-КО от 02.10.2006 г. не могло быть заявлено одновременно с требованиями о признании сделки по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения ООО ИСК "Лидер" о списании денежных средств со счета ООО ИСК "Лидер" недействительной и применении последствий недействительности данной сделки в силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается в рамках производства по делу о банкротстве должника, а иски о взыскании - по общим правилам о подсудности, и они вытекают из признания сделки по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения ООО ИСК "Лидер" о списании денежных средств со счета ООО ИСК "Лидер" недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-44537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСК "Лидер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов