Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 07АП-3054/12

г. Томск

5 мая 2012 г.

Дело N А45-15998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Галуцкая Е.О., представитель по доверенности от 05.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НовоТех"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2012

по делу N А45-15998/2011 (судья Лузарева И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех"

о взыскании 4870522 рублей 71 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех" (далее - ООО "НовоТех") о взыскании 4 870 522 рублей 71 копеек задолженности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представители истца уточнили размер исковых требований, просят взыскать с ответчика задолженность за отпущенную в период с декабря 2010 года по июль 2011 года тепловую энергию, холодную и горячую воду, а также принятые стоки в размере 9 743 903 рублей 97 копеек, в связи с чем просят приобщить к материалам дела уточненный расчет задолженности, материалы исполнительного производства, возбужденного по ранее рассмотренному между сторонами спору по делу N А45-3441/2011, документы, свидетельствующие о полном погашении ответчиком задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-3441/2011, а также документы о частичной оплате ответчиком задолженности, возникшей в спорный период.

Решением суда от 09.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2012) исковые требования МУП "Коммунальщик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "НовоТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2010 года по июль 2011 год истец (исполнитель коммунальных услуг) в рамках заключенных им с ООО "НовоТех" (управляющей организацией) договора N 16 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2009 и договора N 13 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2009 передавал ответчику тепловую энергию и горячую воду для их последующей передачи населению, а также отпускал питьевую воду из систем водоснабжения и осуществлял прием сточных вод в систему канализации на границе раздела эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации, ответчик же в период с декабря 2010 года по июль 2011 года допустил просрочку оплаты потребленных им коммунальных ресурсов.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, общий размер задолженности по отпущенным ответчику коммунальным ресурсам за спорный период составляет 9 743 903 рублей 97 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что общая сумма обязательств ответчика по потребленным в спорный период коммунальным ресурсам подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными ответчику для оплаты, и актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчика за период с декабря 2010 по июль 2011 года составила 19 129 025 рублей 91 копеек, с учетом платежных поручений на сумму 8 908 082 рублей 20 копеек и соглашений о зачете на сумму 447 039 рублей 74 копеек, а всего на общую сумму 9 385 121 рублей 94 копеек, задолженность ответчика составила 9 743 903 рублей 97 копеек (19129025,91 - 9385121,94 = 9743903,97).

Довод апелляционной жалобы о том, что за спорный период ответчик произвел потребление коммунальных ресурсов на сумму 17 972 097,92 руб., отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, объем оказанных истцом услуг подтверждается счет-фактурами, актами приемки оказанных услуг, которые были подписаны сторонами, где ими подтверждено, что по объемам оказанных услуг, их качеству и сроках их оказания у заказчика (ответчика) претензий не имеется (т.1 л.д. 15 - 52). Отчеты, представленные в материалы дела не являются надлежащим доказательством потребления коммунальных услуг в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку указанные отчеты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что судом не отнесены в зачет погашения обязательств перед истцом соглашения о зачете на общую сумму 8 115 862 руб., отклоняется, за необоснованностью.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ проанализировал, представленные в материалы дела соглашения о зачете и платежные поручения и пришел к верному выводу о том, что в частичное погашение задолженности за спорный период не могут быть отнесены следующие документы: соглашения о зачете от 30.04.2011 на сумму 1 574 720 рублей 00 копеек, от 30.04.2011 на сумму 559 940 рублей 00 копеек, от 31.05.2011 на сумму 2 207 800 рублей 00 копеек, от 30.06.2011 на сумму 2 085 084 рублей 20 копеек, а также денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 1234 от 27.06.2001, 500 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 1291 от 15.07.2011, 500 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 1303 от 20.07.2011, 191 917 рублей 80 копеек из 500 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 1318 от 28.07.2011, а всего на сумму 8 115 462 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма зачтена истцом в погашение задолженности, ранее возникшей у ответчика, что было зафиксировано мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3441/2011, которую ответчик обязался уплатить истцу в срок до 01.07.2011.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2012 года по делу N А45-15998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.