Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-7043/11

г. Томск

29 сентября 2011 г.

Дело N А45-8800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца - Анцифиров А.В. по доверенности от 10.11.2009, паспорт

от ответчика - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстрим Стиль 64"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 г.

по делу N А45-8800/2011

по иску предпринимателя Ханиной Татьяны Иосифовны

к ООО "Экстрим Стиль 64"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ханина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Экстрим Стиль 64" 408 008 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.06.2009 г. по 05.11.2009 г.

Решением от 24.06.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Экстрим Стиль 64" просит отменить принятое по делу решение считая, что истец не доказал размер предъявленной к взысканию задолженности за аренду оборудования.

Предприниматель Ханина Т.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассматривает дело без его участия.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с условиями договора аренды оборудования от 03.06.2009 г. предприниматель Ханина Т.И. передала ООО "Экстрим Стиль 64" во временное владение и пользование аппарат для фототермолиза Record-618, серийный номер CL 3191. Арендная плата установлена из расчета 6 руб. за каждую произведенную аппаратом вспышку.

По пояснениям истца договора аренды оборудования от 03.06.2009 г. был утрачен, в связи с чем, представить его не представляется возможным. Вместе с тем, в период с 03.06.2009 г. по 16.11.2009 г. ООО "Экстрим Стиль 64" использовало переданное ему в аренду оборудование, в связи чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 408 008 руб.

В подтверждение размера предъявленной к взысканию задолженности предприниматель Ханина Т.И. сослалась на журнал учёта вспышек, платёжные поручения о частичной оплате долга, акт сверки и акт об отказе в подписании акта приёма-передачи оборудования от 05.11.2009 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что хотя договор аренды оборудования от 03.06.2009 г. не представлен, материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами отношений по аренде оборудования. В частности данное обстоятельство следует из платёжных поручений об оплате долга, акта об отказе в подписании акта приема-передачи оборудования от 05.11.2009 г., а также пояснений директора ООО "Экстрим Стил64" Володиной М.С. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2009 г.).

Из содержания представленного журнала учета вспышек на аппарате Record-618, серийный номер CL 3191, суд первой инстанции установил, что за период с 03.06.2009 г. по 05.11.2009 г. на оборудовании произведено 358 008 вспышек. Таким образом, размер арендной платы за указанный период составил 1 678 008 руб.

По представленным в материалы дела платёжным поручениям ответчик оплатил 1 270 000 руб., в связи с чем, его задолженность перед истцом за период с 03.06.2009 г. по 05.11.2009 г. составила 408 008 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта существования задолженности ответчика за аренду оборудования, суд первой инстанции сослался на журнал учета вспышек на аппарате Record 618. Вместе с тем, из содержания данного документа невозможно установить показания какого именно аппарата учитываются, кто выполнял записи в журнале, в связи с чем, данный документ нельзя принять в качестве достаточного и допустимого доказательства доводов истца по делу.

Представленный в материалы дела акт об отказе в подписании акта приема-передачи оборудования от 05.11.2009 г., в котором указано, что до момента передачи на аппарате сделано 639 216 вспышек, также не является достаточным доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, и не содержит указания на источник сведений о количестве вспышек. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов ответчиком не подписан. Платёжные поручения о произведённой ответчиком оплате также не обосновывают размер предъявленной к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате.

Кроме того, между сторонами имеется спор по поводу размера арендной платы подлежащей уплате по договору аренды оборудования от 03.06.2009 г. Истец полагает, что арендная плата установлена из расчета 6 руб. за каждую произведенную вспышку, а ответчик указывает на размер арендной платы 6 руб. в месяц. При рассмотрении дела в суде первой инстанции договор аренды оборудования от 03.06.2009 г. в материалы дела представлен не был, в связи с чем, размер долга также не доказан.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска, в силу недоказанности истцом обстоятельств положенных в его основание.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 г. по делу N А45-8800/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Ханиной Татьяны Иосифовны к ООО"Экстрим Стиль 64" о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с предпринимателя Ханиной Татьяны Иосифовны в пользу ООО "Экстрим Стиль 64" 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.