Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-12327/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А51-16310/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал", апелляционное производство N 05АП-12327/2013 на решение от 02.09.2013 судьи Саломая В.В. по делу N А51-16310/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110)

о взыскании 7 675 251 руб. 13 коп,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 675 251 руб. 13 коп. основной задолженности за потребленную в марте и апреле 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 5143 от 27.11.2006.

Решением суда от 02.09.13 в удовлетворении иска отказано по причине оплаты долга ответчиком при рассмотрении иска по существу. Также суд взыскал с МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 978 рублей 94 копейки.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указал, что решение принято в его пользу. Поскольку истец от иска не отказался, что взыскание с ответчика судебных расходов истца незаконно.

Истец по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после принятия иска к производству не освобождает последнего от обязанности возместить истцу судебные расходы, поскольку фактически требования истца удовлетворены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления рассматриваемого иска явилась неоплата ответчиком в марте, апреле 2013 потребленной в рамках договора N 5143 от 27.11.06 электроэнергии в размере 7 675 251 руб. 13 коп.

Обязанность оплачивать потребленную электроэнергию установлена ст.ст. 539, 541 ГК РФ, а также положениями заключенного договора N 5143. Количество и стоимость потребленной энергии ответчиком не оспаривались.

Однако в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик полностью погасил долг, что повлекло отказ в удовлетворении иска. При этом суд установил частичное погашение ответчиком задолженности до подачи истцом рассматриваемого иска, что повлекло пропорциональное распределение судебных расходов истца по оплате госпошлины по иску.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При этом отказ от иска в случае добровольного удовлетворения его требований ответчиком является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются.

В рассматриваемом случае суд, установив, что сумма долга в размере 6 875 251,30 руб. (7 675 251,3 руб. - 800 000 руб., оплаченных до подачи иска в суд) оплачена ответчиком после подачи рассматриваемого иска в суд, правомерно взыскал с последнего расходы истца по оплате госпошлины по иску, исходя из его суммы 6 875 251,30 руб., что соответствует указанным выше нормам права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу N А51-16310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко