Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-30858/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-31987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"Саратов-Холод Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-31987/13 судьи Хатыповой Р.А.(27-303)

по заявлению ООО "Саратов-Холод Плюс" (ОГРН 1086453002085, 410080, г.Саратов, Сокурский тракт, б/н)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

третье лицо: ОАО "Русский Холодъ"

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Овчинников А.М. по дов. от 08.05.2013 N 01/25-252/41;
от третьего лица:	Курченко Е.Н. по дов. от 01.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013, принятым по настоящему делу, ООО "Саратов-Холод Плюс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) от 21.02.2013 о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 455008.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что решение ответчика нарушает исключительное право Общества в сфере предпринимательской деятельности на получение товарного знака "МОНАРХИЯ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, а также позицию, изложенную представителем ответчика, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 2011704939 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.02.2012 по заявке N 2011704939 с приоритетом от 24.02.2011 в отношении товаров 30 класса МКТУ на имя ООО "Саратов-Холод Плюс".

24.10.2012 в Палату по патентным спорам при Роспатенте поступило возражение ООО "Лагуна Койл" на указанное выше решение, в котором заявитель возражает против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 4555008 в связи с тем, что правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в нарушение ст.1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом 21.02.2013 было принято решение об удовлетворении возражений от 24.10.2012 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 455008 недействительным полностью.

ООО "Саратов-Холод Плюс", не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ч.6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Указанные в п.3 ч.6 ст.1483 ГК РФ обозначения, в соответствии с п. 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, называют описательными.

В силу п. 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, к вышеуказанным обозначениям относятся простые наименования товаров, указание свойств товаров.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "МОНАРХИЯ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Оспариваемому товарному знаку противопоставлен товарный знак по свидетельству N 325545, представляющий собой словесное обозначение "МОНАРХ", выполненное жирным близким к стандартному шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированный также в отношении товаров 30 класса МКТУ "мороженое; пищевой лед".

Как установлено Роспатент в отношении фонетического признака сходства, имеется полное вхождение слова "МОНАРХ" в слово "МОНАРХИЯ".

Наличие в слове "МОНАРХИЯ" двух букв "-ИЯ", расположенных в конце слова, не является существенным при восприятии обозначений в целом.

В отношении графического признака Роспатентом установлено, что сравниваемые обозначения выполнены заглавными буквами черного цвета русского алфавита стандартным шрифтом, что свидетельствует об их сходстве по графическому признаку.

В сравниваемых обозначениях присутствует понятие о форме правления государством, что свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений по семантическому признаку.

В настоящем случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проанализировав однородность товаров 30 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак "МОНАРХ" по свидетельству N 325545 ("мороженое; пищевой лед"), и товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что указанные товары являются однородными, поскольку они относятся к одной родовой группе, имеют одно назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

Доказательств, опровергающих выводы Роспатента, суду заявителем не представлено.

Оспариваемое решение принято с соблюдением требований п.6 ст. 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ООО "Лагуна Койл" не является заинтересованным лицом в подаче возражения, поскольку договор об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак ОАО "Русский Холодъ" был зарегистрирован Роспатентом 20.12.2012 и на дату подачи возражения ООО "Лагуна Койл" являлось правообладателем противопоставленного товарного знака.

Кроме того, ООО "Лагуна Койл" и ОАО "Русский Холодъ" входят в состав группы компаний ОАО "Русский Холодъ", что подтверждает заинтересованность ООО "Лагуна Койл" в подаче возражения.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что на дату принятия решения Роспатентом истек срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 325545, в связи с чем правовая охрана была прекращена.

В силу п.2 ст.1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на 10 лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

В настоящем случае заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 325545 поступило в Роспатент 15.08.2011, в установленный срок. По результатам рассмотрения заявления срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 325545 был продлен до 24.08.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-31987/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко