Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-446/2013 по делу N А40-31987/2013 Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия), а для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Установлено, что заявленное обозначение сходно в целом с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением, поэтому в признании недействительным решения уполномоченного органа правомерно отказано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-446/2013 по делу N А40-31987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (Сокурский тракт б/н, г. Саратов, 410080, ОГРН 1086453002085) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, принятые в рамках дела N А40-31987/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

с участием третьих лиц: открытое акционерное общество "Русский Холодъ" (ул. Бехтерева, 2, каб. 15, г. Барнаул, 656011)

о признании решения Роспатента от 21.02.2013 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Саратов-Холод Плюс": представитель не явился, извещено,

от Роспатента: Овчиников А.М.: по доверенности от 08.05.2013 N 01/25-252/41,

от ОАО "Русский Холодъ": Курченко Е.Н. по доверенности 01.06.2011, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (далее - ООО "Саратов-Холод Плюс") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.02.2013 по товарному знаку "МОНАРХИЯ" по свидетельству N 455008, об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Саратов-Холод Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, удовлетворить заявленные требования. 

ООО "Саратов-Холод Плюс" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. 

Представитель третьего лица - ОАО "Русский Холодъ" также возражал против доводов кассационной жалобы. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции товарный знак "МОНАРХИЯ" по свидетельству N 455008 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.02.2012 по заявке N 2011704939 с приоритетом от 24.02.2011 в отношении товаров 30 класса МКТУ на имя ООО "Саратов-Холод Плюс". 

24.10.2012 в Палату по патентным спорам при Роспатенте от ООО "Лагуна Койл" - правообладателя товарного знака "МОНАРХ" по свидетельству N 325545, поступило возражение на указанное выше решение, в котором заявитель возражает против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 4555008 в связи с тем, что правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в нарушение статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом 21.02.2013 было принято решение об удовлетворении возражений от 24.10.2012 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 455008 недействительным полностью.

Ссылаясь на отсутствие сходства до степени смешения у сравниваемых товарных знаков, что привело к незаконности решения Роспатента от 21.02.2013, ООО "Саратов-Холод Плюс" обратилось в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оспариваемое решение Роспатента основано на том, что заявленное обозначение не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные, Приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). 

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя. 

При этом оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, судам следует учитывать рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия), а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

При этом Роспатент пришел к выводам, что заявленное обозначение сходно в целом с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2012-27-117. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству РФ N 455008 "МОНАРХИЯ" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. 

Данному товарному знаку противопоставлен товарный знак по свидетельству РФ N 325545, представляющий собой словесное обозначение "МОНАРХ", выполненное жирным близким к стандартному шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированный также в отношении товаров 30 класса МКТУ "мороженое; пищевой лед". 

При этом судами правомерно установлено фонетическое, графическое и семантическое сходство товарных знаков "МОНАРХ" и "МОНАРХИЯ". 

Слова "МОНАРХИЯ" и "МОНАРХ" являются однокоренными. Кроме того последнее полностью входит в состав слова "МОНАРХИЯ". 

Наличие в слове "МОНАРХИЯ" двух букв "-ИЯ", расположенных в конце слова, не является существенным при восприятии обозначений в целом. 

В отношении графического признака суды пришли к правомерному выводу о том, что сравниваемые обозначения выполнены заглавными буквами черного цвета русского алфавита стандартным шрифтом, что свидетельствует об их сходстве по графическому признаку. 

В сравниваемых обозначениях присутствует понятие о форме правления государством, что свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений по семантическому признаку. 

Кроме того, товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 30 класса МКТУ: "мороженое; пищевой лед", что свидетельствует об однородности товаров, поскольку они относятся к одной родовой группе, имеют одно назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении Роспатентом положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-31987/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев