Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31180/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-37126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-37126/2013 судьи Семушкиной В.Н.(152-351)

по заявлению ОАО"Новый-Импульс-Центр" (ОГРН 1027713000952, 127299, г.Москва, ул.Клары Цеткин, 2/3, стр.1)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным сообщения

при участии:

от заявителя:	Долайчук А.В. по дов. от 01.03.2013 N 2013/33/2;
от ответчика:	Тхишева Д.В. по дов. от 09.01.2013 N 20/2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новый Импульс-центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным сообщения от 25.01.2013 г. N 17/018/2012-259,260 об отказе в государственной регистрации "Внесение записи об изменениях в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 23а" и обязании осуществить вышеуказанную государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 в заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем был подан необходимый комплект документов, в том числе касающихся подтверждения оснований возникновения права собственности на новое помещение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика и заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новый Импульс-Центр" является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 23а. Данный факт подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав за N 50-01.54- 06.2003-304.1, о чем выдано свидетельство о праве собственности серии 50АД N 506108 от "21" октября 2003 г. (далее по тексту - "Объект").

В 2007 г. Заявителем были произведены строительно-ремонтные работы на Объекте, связанные с его перепланировкой. В результате этого суммарная площадь объекта увеличилась с 444,0 квадратных метров до 475,9 квадратных метров.

Перепланировка на Объекте производилась на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам перепланировки и переустройства жилых нежилых помещений в жилых домах, административных, общественных и социально- бытовых объектов г. Троица Московской области (Протокол N 2/2007 от "04" мая 2007 г.). А также на основании решения Администрации города Троицка Московской области от "07" мая 2007 г. N 1411/2-21.

Объект был принят и введен в эксплуатацию на основании Акта комиссии: произведённом переустройстве (перепланировке) помещения от "23" декабря 2011 г.

Об утверждении вышеуказанного акта было принято Постановление Администрации города Троицка Московской области N 1700 от "26" декабря 2011 г.

На основании документов о вводе Объекта в эксплуатацию Заявителем были получены новый технический паспорт от "19" декабря 2012 г. и кадастровый паспорт от "01" ноября 2012 г.

07.12.2012 N 17/018/2012-259,260 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении записи об изменениях в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 23А 2.

26.12.2012 г. Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению Общества в связи с тем, что акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве (перепланировке) помещения не содержит дату составления, а также информация об утверждении акта Постановлением Администрации города Троицка N 1700, дата - содержит неоговоренное исправление.

23.01.2013 г. устранив допущенные недостатки заявитель повторно обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении записи об изменениях в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 23А 2.

25.01.2013 г. Управлением Росреестра по Москве вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации с указанием на то, что при сравнительном анализе документов, описывающих объект, поданных заявителем выявлены изменения границ объекта, право собственности на который было зарегистрировано, то есть из представленной документации ответчик усмотрел изменения габаритов объекта за счет включения в площадь помещений помещения А1 (26,9 кв.м.), ранее не принадлежащее на праве собственности Обществу. Таким образом, на основании абзаца 10.1 ст. 20 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ считая, что заявитель документы, подтверждающие основания возникновения права собственности на указанное помещение не представил, ответчик отказал Обществу в государственной регистрации.

Полагая, что данный отказ регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от "21" июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ее - "Закон о регистрации") закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от "21" июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отражено, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что основанием отказа послужило - не представление документов необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации), а именно не представлены документы, подтверждающие основания возникновения прав собственности на помещение, включенное в число помещений ранее уже принадлежащих Заявителю на праве собственности.

При этом Управлением не конкретизируется, какие еще необходимы документы для регистрации права.

Согласно ч. 1 ст. 25.3 Закона о регистрации, достаточными основаниями для государственной регистрации являются документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, если ранее право на такой земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке.

Аналогичное подтверждение содержится и в Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденные Приказом Федеральная регистрационная служба от "08" июня 2007 г. N 113.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем был подан необходимый комплект документов, в том числе касающихся подтверждения оснований возникновения права собственности на новое помещение (разрешительная документация, документы о вводе в эксплуатацию; новый технический паспорт и кадастровый план).

Из технического паспорта здания следует, что изменение общей площади здания с 444,0 кв. м. на 475,9 кв. связано с перепланировкой и реконструкцией лит А,АI.

Предоставлено постановление N 1700 от 26.12.2011 г. об утверждении акта приемной комиссии о производственном переустройстве (перепланировке) помещения от 23.12.2011 г. и проект перепланировки помещений отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, в котором предусмотрено наличие пристройки лит АI, согласований отделом Архитектуры и Градостроительства г. Троицка 11.10.2012 г. ( согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ п.17 п.п.4).

Доказательств того, что постановление Администрации г. Троицка N 1700 от 26.12.2011 г. об утверждении акта ввода в эксплуатацию признано недействительным ответчиком не представлено.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации "Внесение записи об изменениях в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д.23а".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-37126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко