Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 07АП-11212/10

г. Томск

29 декабря 2010 г.

Дело N А45-14675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Солодилов А. В.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Семенов Д.Е. - представитель (доверенность от 20.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010

по делу N А45-14675/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит", г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес М", г. Новосибирск

о взыскании 1 428 785,70 руб. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерлит" (далее - ООО "Мастерлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес М" (далее - ООО "Промбизнес М", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 02-01/09 от 16.01.2009, пени в размере 154 067,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 717,90 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастерлит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не были рассмотрены и надлежащим образом оценены существенные обстоятельства и условия поставки продукции, определенные сторонами в договоре поставки от 16.01.2009 N 02-01/09.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии факта нарушения ответчиком условий договора.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании предварительной оплаты и неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мастерлит" (покупателем) и ООО "Промбизнес М" (продавцом) заключен договор поставки N 02-01/09 от 16.01.2009, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность покупателю товара, наименование, цена и количество которого указываются в спецификации.

Согласно спецификации N 3 к договору поставке подлежали венцы зубчатые Z=244 m=20 в количестве 2 штук, цена каждого из которых составляет 1 899 800 руб.

Спецификаций N к договору предусмотрено, что поставка первого венца должна быть произведена через 60 рабочих дней после предоплаты, а второго через 80 рабочих дней с момента предоплаты.

Предоплата первого венца произведена 09.04.2009 (платежное поручение N 854), следовательно, срок поставки наступил 06.07.2009.

Предоплата второго венца произведена 08.05.2009 (платежное поручение N 240), следовательно, срок поставки наступил 28.08.2009. Всего произведена оплата в сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки ответчик за просрочку поставки оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы заказа.

До настоящего времени ответчиком венцы не изготовлены и не поставлены ООО "Мастерлит".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по предварительной оплате товара в соответствии с достигнутым сторонами соглашением исполнил не полностью (менее 50% стоимости товара (31,5%)), в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по поставке товара в указанный в договоре срок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации заключенного договора поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора основанием для оплаты является счет на предоплату или счет-фактура на отгруженный товар, переданные продавцом.

Пунктом 4.3 договора закреплено, что отгрузка товара осуществляется в течении 60 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца,

Оплата производится покупателем поэтапно. Предоплата составляет не менее 50% от суммы заказа (партии) (пункт 5.2 договора).

По условиям Спецификации N 3 размер предоплаты составлял 50% от стоимости товара.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела.

Согласно платежному поручению N 854 от 09.04.2009 покупателем была произведена предоплата в размере 600 000 руб., что составляет 31.58% стоимости товара, указанного в позиции N 1 Спецификации N 3, и не соответствует предусмотренному договором и Спецификацией размеру предоплаты.

Согласно платежному поручению N 240 от 08.05.2009 покупателем была произведена предоплата в размере 600 000 руб., что составляет 31,58% стоимости товара, указанного в позиции N 2 Спецификации N 3, и не соответствует предусмотренному договором и Спецификацией размеру предоплаты.

В связи с получением предварительной оплаты у ответчика возникло обязательство по передаче истцу товара, оговоренного в счете от 06.05.2009 N 502 (л.д. 78).

Поскольку истец произвел предварительную оплату частично, ответчику следовало поставить товар на сумму полученной предварительной оплаты либо возвратить полученную предварительную оплату покупателю.

Доказательства уведомления фирмы о приостановлении поставки оборудования в связи с неисполнением покупателем обязательств, установленных в пункте 5.2 договора, в материалах дела также отсутствуют.

При этом апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что у ООО Промбизнес М" не возникло обязанности по поставке товара, в связи с не поступлением от ООО "Мастерлит" предварительной оплаты в размере 50%, согласованном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса РФ, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу статей 487 и 328 Гражданского кодекса РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы права, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплаченная в качестве предоплаты сумма в 600 000 руб. (по каждой позиции) составляет менее 50% предусмотренных условиями договора, что свидетельствует о нарушении истцом норм закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Поскольку из вышеизложенного следует, что несмотря на то, что истцом в качестве предоплаты внесена сумма, составляющая менее 50% от общей суммы договора, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в части оплаченной суммы, а в оставшейся части, в случае неоплаты - приостановить исполнение либо отказаться от исполнения.

Также, не состоятелен довод ответчика о том, что оснований для возврата суммы 1 200 000 руб. не имеется, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком недопоставлено товара на сумму 1 200 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо по возврату произведенной им предварительной оплаты в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО Промбизнес М" стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела, пункта 7.3 договора, следует, что стороны предусмотрели ответственность продавца в случае невыполнения пунктов 4.3 и 5.3 договора, и наличии предоплаты, покупатель может потребовать пеню в размере 0,05% в день, от суммы товара подлежащего поставке, с момента окончания срока поставки до момента отгрузки, но не более 10% от общей суммы заказа, а в случае невозможности поставить товар продавец должен перечислить всю сумму предоплаты и пени на расчетный счет покупателя.

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней за период с 01.09.2009 (дата поставки по договору) по 01.07.2010 на сумму 154 067,80 руб.

Поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, пени в размере 154 067,80 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в материалы дела также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 09.04.2009 по 22.09.2010 на сумму 74 717,90 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 717,90 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 200 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 02-01/09 от 16.01.2009 и пени в размере 154 067,80 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 подлежит отмене в части отказа во взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 02-01/09 от 16.01.2009 и пени в размере 154 067,80 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 по делу А45-14675/2010 отменить в части отказа во взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 02-01/09 от 16.01.2009 и пени в размере 154 067,80 руб.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит" 1 200 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 02-01/09 от 16.01.2009 и пени в размере 154 067,80 руб., 28 540,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.