Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 07АП-5457/12

г. Томск

7 августа 2012 г.

Дело N А45-10331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Хлевнюк Г.Н., представитель по доверенности N 5 от 01.08.2012, паспорт;

от ответчика: Спириденко К.В., представитель по доверенности от 30.07.2012, паспорт; Бондарь М.А., представитель по доверенности от 30.07.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Черепановский райтоп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012

по делу N А45-10331/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Черепановский райтоп (ОГРН 1025405427376, ИНН 5440100703) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибирь" (ОГРН 1035402454450, ИНН 5406147807)

о взыскании 602 565 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Черепановский райтоп" (далее - ЗАО "Черепановский райтоп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибирь" (далее - ООО "АЗС-Сибирь") 588 332 рублей долга, 14 233 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314,395, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Черепановский райтоп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные истцом требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N б/н, в соответствии с условиями которого истец, за плату обеспечивает прохождение вагонов ответчика по железнодорожному подъездному пути, а ответчик своевременно вносит оплату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании договора от 17.11.2006, дополнительного соглашения от 11.01.2011 к данному договору в течение 2011 года истец оказывал ответчику транспортные услуги, на подъездных железнодорожных путях (услуги прохождения вагонов по железнодорожному подъездному пути, принадлежащих истцу на праве аренды по цене 5 338 рублей за вагон или 6300 рублей с НДС.

Истец свои обязательства по предоставлению железнодорожного подъездного пути выполнил, что подтверждается актами N 287 от 30.06.2011, N 307 от 31.07.2011, N 342 от 31.08.2011, N 360 от 30.09.2011, N 557 от 31.12.2011, N 486 от 30.11.2011.

Оплата за прохождение вагонов по договору должна осуществляться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за тем, в котором вагоны ответчика проходили по пути, на основании выставленных счетов.

По качеству оказанной услуги, претензий от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец направил ответчику претензию за N 171 от 28.12.2011, которая ответчиком получена 29.12.2011.

На претензию ответчик за исходящим номером 171 от 28.12.2011 ответил намерением погасить задолженность в срок до 05.01.2012. Ответчик произвел частичную оплату 03.02.2011 в размере 41 400 рублей.

Задолженность перед истцом ответчик признавал до 31.12.2011, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанным уполномоченным лицом.

Общая задолженность перед предприятием согласно вышеперечисленным актам составляет 588 332 рубля.

Не оплата задолженности послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании 588 332 рублей долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о ничтожности условия о цене оказываемых услуг на основании анализа положений Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 18.11.2010 N 59 и сложившейся судебной практики, изложенной в постановлении по делу NА42-3537/2007.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор по своему содержанию является договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключение которого предусмотрено статьями 55, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления от 07.03.1995 N 239 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, включены в Перечень услуг, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, на которые допускается вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

На транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подлежит государственному регулированию в части утверждения тарифов на транспортные услуги.

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор представляет собой особый вид гражданско-правовых сделок, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, к спорному договору применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, а также положения Устава железнодорожного транспорта.

Со ссылками на ст. 421, 424, 426 Гражданского кодекса РФ, а также на Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 17.11.2006 об оказании услуг по использованию железнодорожных путей является публичным, соответственно, цена услуг должна быть одинаковой для всех потребителей.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы истца о том, что цена по предоставлению железнодорожного пути в договоре установлена путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

Доводу апеллянта о том, что на момент заключения договора тариф на данную услугу не установлен, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что фактом, подтверждающим существование государственного регулирования тарифов на услуг по прохождению вагонов, является вступление в силу "Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях_", утвержденных Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 01.03.2012 N 25-ТС.

В Приказе Департамента по тарифам Новосибирской области на 2012 год конкретизировано понятие "других технологических операций", а именно пропуск вагонов, хранение, взвешивание и т.д.

Само отсутствие конкретизации в Приказе Департамента по тарифам Новосибирской области на 2011 год понятия пропуска вагонов как технологической операцией, связанной с перевозочным процессом, не свидетельствует о выполнении иной транспортной услуги, не регулируемой тарифами.

Однако, истец в департамент обратился только в 2012 году, следовательно, на момент заключения договора, образования задолженности тарифы надлежащим образом утверждены не были.

Суд апелляционной инстанции, считает, что истец должен был обратиться в департамент ранее для утверждения соответствующих тарифов.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора на оказание услуг по обслуживанию, не доказал, что стоимость услуг использования железно-дорожного пути не подлежит государственному регулированию и устанавливается по соглашению сторон, а также не представил расчет стоимости с учетом требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии встречного искового заявления, отклоняется, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ответчика не было принято к производству и не рассматривалось судом первой инстанции по существу. Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял самостоятельных требований, а поданное им заявление просил рассматривать как обоснования непризнания иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 по делу N А45-10331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.