Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32020/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-83319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Галерея Августин" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-83319/2012 судьи Кастальской М.Н. (153-861),

по заявлению ЗАО "Галерея Августин" (ОГРН 1037700052763; 109507, г.Москва, Ферганский проезд, д. 10б, стр. 2)

к Федеральной миграционной службе

о признании недействительным уведомления об отклонении заявления о продлении срока действия разрешения на работу (письмо от 24.04.2012 N мс-2/17-342)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тихоненко Н.А. по дов. от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Галерея Августин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления ФМС России об отклонении заявления о продлении срока действия разрешения на работу (письмо N мс-2/17-342 от 24.04.2012 года).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013, решение суда первой инстанции отменено, требования Общества о признании уведомления недействительным удовлетворены.

21.06.2013 ЗАО "Галерея Августин" обратилось с заявлением о взыскании с ФМС России расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 01.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы указанное заявление удовлетворил в части, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что понесенные истцом судебные расходы не являются завышенными.

Обратил внимание на то, что рассмотрение дела проходило в трех судебных инстанциях.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст.106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 25.05.2012 между ЗАО "Галерея Августин" (заказчик) и ЗАО "Мозаик Консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т.2 л.д.13).

На основании данного договора исполнитель принял на себя поручение по оказанию заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению заказчика к Федеральной миграционной службе о признании недействительным уведомления (письмо N МС-2/17-342 от 24.04.2012), включая апелляционное и кассационное обжалование. В состав услуг по представлению интересов входит: подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, участие в судебных заседаниях, подготовка жалоб в случае необходимости.

В разделе 3 договора сторонами определены стоимость услуг и порядок оплаты.

Оплата выполненных по договору работ подтверждается платежным поручением от 17.06.2013 N 763 (т.2 л.д.18).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ввиду изложенного, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае ЗАО "Галерея Августин" таких доказательств не представлено, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является разумным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-83319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.М. Мухин В.А. Свиридов